作者：劉明（中國社會(hui) 科學院文學研究所副研究員）

　　賈誼賦作的性質問題，新中國成立以來權威的文學史著述均予以明確的界定。如遊國恩等主編《中國文學史》（修訂本）稱：“賈誼是漢初騷體(ti) 賦的唯一優(you) 秀作家”，章培恒、駱玉明主編《中國文學史》稱：“西漢前期，在傳(chuan) 統的以抒情為(wei) 主的騷體(ti) 賦方麵取得較高成就的是賈誼”，同樣袁行霈主編高教版《中國文學史》亦稱《吊屈原賦》是“以騷體(ti) 寫(xie) 成的抒懷之作”。騷體(ti) 作為(wei) 賈誼賦作的賦體(ti) 性質，是文學史家公認的判斷，也是七十餘(yu) 年來認識賈誼賦作性質的基本文學史評價(jia) 。南朝文學批評家劉勰也討論了賈誼賦作的性質，《文心雕龍·詮賦》雲(yun) ：“秦世不文，頗有雜賦。漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒。”他認為(wei) 賈誼賦作源出秦雜賦，與(yu) 騷體(ti) 賦並不存在源流關(guan) 係，迥異於(yu) 今之文學史評價(jia) ，該論述在文學史著述裏亦“集體(ti) 失聲”。這有必要重拾劉勰評價(jia) 背後的文學內(nei) 核及學術理路，進而重新觀察賈誼賦作的性質。

　　賈誼賦作存世完整者，僅(jin) 有《吊屈原賦》和《鵩鳥賦》兩(liang) 篇，而劉勰能夠整體(ti) 把握賈誼賦作的創作風格，做出符合文學史實際的賦體(ti) 性質評價(jia) ，依據的是《隋書(shu) ·經籍誌》著錄的南朝梁時傳(chuan) 本賈誼集四卷。該集應悉數載錄《漢誌》所著錄的賈誼賦作七篇，構成劉勰評價(jia) 賈誼賦作的文獻基礎。茲(zi) 從(cong) 分析現存兩(liang) 篇賦作入手，嚐試理解劉勰“賈誼賦具有秦雜賦性質”的邏輯依據，構建作品創作與(yu) 文學批評之間曆史性與(yu) 審美性的統一。《吊屈原賦》存在《史記》與(yu) 《漢書(shu) 》兩(liang) 種錄本形態，兩(liang) 者差異表現在“兮”字的分句位置有不同。如《漢書(shu) 》錄本該篇前半部分，若不計隻起語氣舒緩作用的“兮”字，基本為(wei) 整齊的四言句，《史記》錄本則有著楚辭式的長句。再看《鵩鳥賦》，《漢書(shu) 》錄本通篇基本屬無“兮”字的四言句，《史記》錄本則四言句附加“兮”字特征，連同《吊屈原賦》的楚辭體(ti) 長句均容易造成屬騷體(ti) 賦的印象。作品文本的不同麵貌，或關(guan) 聯文學史評價(jia) 的定性，研究古代文學宜需留意。《漢書(shu) 》錄本合乎兩(liang) 賦原貌，四言句式與(yu) 楚辭視域下的騷體(ti) 賦還是有著明顯的創作體(ti) 式分野。另外，兩(liang) 篇賦作都重在說理，《文心雕龍》評價(jia) 《吊屈原賦》“體(ti) 同而事核，辭清而理哀”（《哀弔》），《鵩鳥賦》亦“致辨於(yu) 情理”（《詮賦》），如襲用或化用道家著述《老子》《莊子》《鶡冠子》裏的語句，這就與(yu) 騷體(ti) 賦的抒情傳(chuan) 統形成作品旨趣的分際。劉勰界定賈誼賦的秦雜賦性質，內(nei) 在理據當即賈誼賦作的四言句式特征和言理特質。再結合《漢書(shu) 》賈誼本傳(chuan) ，他曾得師事李斯的吳公的提攜，也是賦作具有秦文學影響的注腳。

　　何謂秦雜賦？秦雜賦最早見於(yu) 《漢誌》，“詩賦略”第三類“孫卿賦”十篇之後即著錄“秦時雜賦九篇”。秦雜賦的亡佚，給文學史家把握其創作麵貌和文學史意義(yi) 留下缺憾。劉勰的論述，還原出秦雜賦的創作具有四言句式特征，內(nei) 容則以言理體(ti) 事為(wei) 旨歸。相隔不同時空的文學，總是因偶然的關(guan) 聯而獲得嶄新的體(ti) 認。現存的李斯刻石文辭恰為(wei) 四言句，形式上繼承《詩經》的影響；而書(shu) 寫(xie) 內(nei) 容乃鋪陳秦始皇的威嚴(yan) 和功績，正如顧炎武所稱：“秦始皇刻石凡六，皆鋪張其滅六王並天下之事。”（《日知錄·秦紀會(hui) 稽山刻石》）這意味著刻石文辭，實際具有賦體(ti) 屬性。再者李斯著述《蒼頡》七章，從(cong) 現存漢簡殘文來看似應亦屬四言句。另外出土的睡虎地秦簡《為(wei) 吏之道》、北大藏秦簡《酒令》都是四言體(ti) 的創作，特別是《酒令》，由於(yu) 秦代已不存在宴會(hui) 賦詩的風尚，表演功能的退化使得文本的賦誦屬性凸顯，具備賦體(ti) 性質。此類四言體(ti) 創作，似可視為(wei) 廣義(yi) 層麵的秦雜賦範疇。甚至類推春秋中晚期創作的《石鼓文》，以四字一句的詩體(ti) 形式，記載秦國君臣畋獵遊樂(le) 之事，盡管是詩體(ti) ，或也可追溯為(wei) 同屬四言體(ti) 的秦雜賦的源頭。再結合《漢誌》秦雜賦著錄體(ti) 例，荀子賦作與(yu) 秦雜賦相並列，不僅(jin) 印證其賦體(ti) 性質相同，而且還意味著兩(liang) 者之間存在淵源關(guan) 係。而現存的荀子《賦篇》，恰亦與(yu) 上述秦人作品同屬四言句式，提供了觀察秦雜賦創作的又一文學標本。《賦篇》與(yu) 《詩經》四言詩體(ti) 式一脈相承，稱之為(wei) 古詩亦無不可；但既然以“賦”名之，表明它不再具有音樂(le) 功能，而是用於(yu) 誦讀的案頭創作。再者，《賦篇》旨趣在於(yu) 體(ti) 物寓理，表明它與(yu) 騷體(ti) 賦是性質不同的創作。章炳麟曾總結道：“屈原言情，孫卿效物。”（《國故論衡·辨詩》）褚斌傑也認為(wei) 《賦篇》是繼承《詩經》“言誌”傳(chuan) 統的“托物言誌”（《中國古代文體(ti) 概論》，北京大學出版社1984年版）。《賦篇》的創作旨趣和文本功能，均具有北方文學特質。

　　《賦篇》何以名“賦”？恐怕在於(yu) 文學追求層麵的鋪陳“趣味”的出現，即從(cong) 不同的角度對同一對象進行繁複的多麵向的書(shu) 寫(xie) ，孕育出賦與(yu) 詩各自有別的文體(ti) 畛域，文本功能隨之不同，產(chan) 生詩賦分途。由此不難理解《漢誌》所稱的“不歌而誦謂之賦”，以及班固《兩(liang) 都賦序》“賦者，古詩之流也”的說法。這就引申出中國賦體(ti) 文學的再建構，即賦存在北方和南方兩(liang) 條流脈，北方賦導源於(yu) 古詩，逐漸呈現體(ti) 物敘事的鋪陳化傾(qing) 向；南方賦則以騷體(ti) 為(wei) 代表，形成中國文學中賡續相承的抒情傳(chuan) 統。李零即稱：“漢賦按地域風格可以分為(wei) 兩(liang) 大類，一類是南賦，即從(cong) 楚辭體(ti) 發展而來的漢賦；一類是北賦，即從(cong) 《詩經》體(ti) 和成相體(ti) 發展而來的賦。”（《蘭(lan) 台萬(wan) 卷：讀〈漢書(shu) ·藝文誌〉》，三聯書(shu) 店2011年版）賦予賦體(ti) 文學史以嶄新認知，也詮釋出《詮賦》篇的隱藏意蘊。

　　賈誼賦作的文學史意義(yi) ，就在於(yu) 不脫秦雜賦的文學傳(chuan) 統，但又融合騷體(ti) 賦的創作特征，從(cong) 而建設包容的探索的又具有新聲意義(yi) 的漢賦，此亦即其賦體(ti) 性質。文學史家更多看到了賈誼受到南賦影響的一麵，即依據形式上的“兮”字和部分的楚辭體(ti) 句式，而將之歸入騷體(ti) 賦的範疇。以《鵩鳥賦》為(wei) 例，實際所謂的騷體(ti) 賦影響，僅(jin) 在於(yu) 增益“兮”字，而其創作質素仍屬源出秦雜賦的北賦風格。由此也應該一並提到孔臧創作的《楊柳賦》《鴞賦》和《蓼蟲賦》，此三賦都是主體(ti) 的四言句式，皆以一物之名作為(wei) 篇題，又具有一定的說理傾(qing) 向，與(yu) 《鵩鳥賦》乃至《賦篇》何其相似，都是繼承秦雜賦風格的創作。三賦的句式不具“兮”字，表明未受騷體(ti) 賦的南賦影響，是比較純粹的北賦創作。當然《楊柳賦》稍變其體(ti) ，即在四言句式之外又輔以六言句式，按照徐複觀的觀點，“以四字一句為(wei) 基本句型，而加入若幹散文因素到裏麵去”（《中國文學論集》，九州出版社2014年版）。《吊屈原賦》略顯複雜，在於(yu) 它吸納了騷體(ti) 賦的句式，又保留著四言句式的秦雜賦特征，文學史家稱：“漢初騷體(ti) 的楚辭逐漸變化，新的賦體(ti) 正在孕育形成，故賈誼的賦兼有屈原、荀卿二家體(ti) 製。”（遊國恩等主編《中國文學史》，人民文學出版社2002年版修訂本）敏銳地指出賈誼賦作有荀子《賦篇》的體(ti) 製特征，是相當精辟的判斷，也是其他各家文學史著述未曾抉發的精義(yi) 。卻又稱：“賈誼的賦在形式上，趨向散體(ti) 化，同時又大量使用四字句，句法比較整齊。這是新賦體(ti) 的特點，顯示了從(cong) 楚辭向新體(ti) 賦過渡的痕跡。”稍顯矛盾，既然承認賈誼賦作繼承《賦篇》四言句式，那就意味著它不完全等同於(yu) 楚辭體(ti) ，為(wei) 何又言以楚辭體(ti) 為(wei) 基礎而向新體(ti) 賦過渡？再說，所謂“新體(ti) 賦”乃主要就四言句式而言，實際承自創作在先的秦雜賦及《賦篇》，“新體(ti) ”又何在呢？何況從(cong) 枚乘到司馬相如，都未繼承賈誼四言句式的賦體(ti) 創作，它們(men) 才屬於(yu) 漢代的“新體(ti) 賦”。這意味著，隻有準確理解賈誼的賦作性質，才能比較妥當地界定賈誼在漢賦發展史中的文學地位。

　　這也提示，《文心雕龍》所做出的有關(guan) 作家作品的文學評價(jia) ，宜給予足夠的重視，並加以細致解讀。因為(wei) 漢魏六朝時期絕大多數的作家作品流傳(chuan) 至今者，基本是整體(ti) 缺失後的殘篇零帙，以此局部為(wei) 依據而欲做出符合實際的文學史判斷是不太容易的。有鑒於(yu) 此，汪春泓提出“文學史當返歸劉勰”的見解（載《古代文學前沿與(yu) 評論》第一輯），值得古代文學史研究者認真地思考。