作者：劉學鍇（安徽師範大學中國詩學研究中心教授）

　　文、史結合，以詩文證史，以史證詩文，向為(wei) 治史、治文者所常用，陳寅恪先生的《元白詩箋證稿》便是一個(ge) 範例。特別是正史，尤為(wei) 治文者所倚重。但史家所編著的正史中文學家的傳(chuan) 記，材料來源之一，便是其創作的詩文作品。如果一旦誤讀，並將誤讀所得出的結論寫(xie) 入傳(chuan) 記，就會(hui) 嚴(yan) 重地誤導研究者，因為(wei) 正史的權威性遠大於(yu) 野史、筆記等史料。兩(liang) 《唐書(shu) ·溫庭筠傳(chuan) 》的有關(guan) 記載，就是因史家誤讀傳(chuan) 主相關(guan) 詩文而造成的必須厘正的失誤。

　　在討論溫傳(chuan) 訛誤之前，不妨先舉(ju) 另一個(ge) 晚唐詩人李商隱的傳(chuan) 記之誤作為(wei) 導引。兩(liang) 《唐書(shu) ·李商隱傳(chuan) 》都提到令狐楚鎮汴州（宣武）時，表署其為(wei) 巡官，“歲給資裝，使隨計。”令狐楚鎮汴（今開封），在長慶四年至大和二年（824—828年），馮(feng) 浩以前的注家在考證商隱生年時因此認為(wei) 其在汴幕時已經弱冠，且已參加進士試。這與(yu) 其實際生年相差七八歲。這一正史中的錯誤，就是因誤讀商隱《獻寄舊府開封公》一詩而引起的，即認為(wei) “舊府開封公”是鎮汴的令狐楚。而實際上卻是指桂管觀察使鄭亞(ya) （詳馮(feng) 氏對此詩的注釋和按語）。馮(feng) 浩對“舊府開封公”的正確解釋，不但為(wei) 考證商隱的真實生年掃清了障礙，而且糾正了正史傳(chuan) 文中的錯誤記載。

　　溫、李並稱，兩(liang) 《唐書(shu) ·溫庭筠傳(chuan) 》中同樣有一大段因誤讀溫文《上裴相公啟》和溫詩《東(dong) 歸有懷》而編造出來的記載。《舊唐書(shu) 》本傳(chuan) 雲(yun) ：

　　鹹通中，失意歸江東(dong) ，路由廣陵，心怨令狐綯在位時不為(wei) 成名（按，令狐綯於(yu) 鹹通三年冬由宣武節度使調任淮南節度使，使府在廣陵，即揚州）。既至，與(yu) 新進少年狂遊狹邪，久不刺謁。又乞索於(yu) 揚子院（指鹽鐵轉運使設在揚州的辦事機構），醉而犯夜，為(wei) 虞侯所擊，敗麵折齒，方還揚州訴之。令狐綯捕虞侯治之，極言庭筠狹邪醜(chou) 跡，乃兩(liang) 釋之，自是汙行聞於(yu) 京師。庭筠自至長安，致書(shu) 公卿雪冤。

　　《新唐書(shu) 》本傳(chuan) 對此事的敘述同《舊唐書(shu) 》，隻略去“與(yu) 新進少年狂遊狹邪”，把“虞侯”改為(wei) “邏卒”，“乃兩(liang) 釋之”改為(wei) “乃兩(liang) 置之”，可以說是照抄《舊唐書(shu) 》。以致千餘(yu) 年來從(cong) 未有學人對此事是否存在提出過懷疑。溫傳(chuan) 全文不過300多字，其中還包括對其子溫憲、其弟庭皓的簡述，而上引一段文字就占了三分之一，可見其分量之重。以致今人編著的《唐五代文學編年史》也照錄不疑，將此事編在鹹通四年（863年）。

　　但實際上這段經曆完全是子虛烏(wu) 有的。筆者在《溫庭筠文箋證及其晚年事跡考辨》、《溫庭筠全集校注》附錄《溫庭筠係年》、《溫庭筠傳(chuan) 論》中均提出對這段經曆的質疑，並列出了多方麵的理由。本文著重從(cong) 誤讀庭筠詩文這一角度進行考述，以期徹底弄清這一本不存在的經曆是如何編造出來的，從(cong) 而根本否定它的任何可信性。

　　先說“鹹通中，失意歸江東(dong) ”是怎麽(me) 來的。這是誤讀庭筠詩《東(dong) 歸有懷》而來的，詩雲(yun) ：

　　晴川通野陂，此地昔傷(shang) 離。一去跡長在，獨來心自知。鷺眠茭葉折，魚靜蓼花垂。無限高秋淚，扁舟極路岐。

　　編著《舊唐書(shu) 》庭筠傳(chuan) 的史家因題中有“東(dong) 歸”，詩中有“扁舟”“淚”“路”等語，遂想當然地將“東(dong) 歸”判定為(wei) 徐商幕罷庭筠自襄陽乘船“失意歸江東(dong) ”，但並不清楚他要歸的究竟是“江東(dong) ”這一大片區域的何處，正好令狐綯於(yu) 鹹通三年冬調任淮南節度使（可能四年初方到任），遂信手而書(shu) “路由廣陵”。其實，這首《東(dong) 歸有懷》是庭筠因曾從(cong) 莊恪太子李永遊，太子死後，文宗追悔，殺曾在太子左右者多人。庭筠懼禍及己，故有“行役議秦吳”（《書(shu) 懷百韻》）之舉(ju) ，“東(dong) 歸”是指會(hui) 昌元年春自長安東(dong) 歸吳中舊鄉(xiang) （今蘇州鬆江附近，太湖之濱，為(wei) 其舊居所在）。仲春出發，沿途有詩，暮春抵揚州，因欲入李紳幕，耽擱時間較長，秋天方渡江歸吳中，沿運河東(dong) 行，故有“扁舟極路岐”之悲，途中亦有詩，均切秋令（以上均詳拙編《溫庭筠係年》有關(guan) 新考證）。否則，東(dong) 歸吳中而“路由廣陵”，不啻南轅北轍。

　　再辨對庭筠駢文《上裴相公啟》的誤讀。裴相公指裴休，係庭筠大和年間舊識，庭筠與(yu) 休曾從(cong) 圭峰禪寺宗密遊，大中元年裴休任湖南觀察使時，庭筠亦曾往拜謁，受到休之款待，二人地位高下有別，卻是故舊。裴休大中六年四月拜相，此啟當作於(yu) 其後。茲(zi) 將史家誤讀的一段文字迻錄如下：

　　既而羈齒侯門，旅遊淮上，投書(shu) 自達，懷刺求知。豈期杜贄相傾(qing) ，臧倉(cang) 見嫉，守土者以亡情積惡，當權者以承意中傷(shang) ，直視孤危，橫相陵阻。絕飛馳之路，塞飲啄之途。射血有冤，叫天無路。此乃通人見湣，徒共興(xing) 嗟，靡能昭雪。

　　很明顯，庭筠在這段文字中所要昭雪的“冤”是早年“旅遊淮上”時所蒙受的不白之冤。據顧肇倉(cang) （學頡）《溫飛卿傳(chuan) 論》考證，庭筠遊江淮在大和末（九年），那麽(me) ，此次遊江淮究竟發生了什麽(me) 事，以致遭到淮南節度使府中僚屬、府主乃至京城的當權者“相傾(qing) ”“見嫉”“亡情積惡”“承意中傷(shang) ”呢？《玉泉子》的一段記載提供了消息：

　　溫庭筠有辭賦盛名，初從(cong) 鄉(xiang) 裏舉(ju) ，客遊江淮間。揚子留後（鹽鐵使院揚州院負責之院吏）姚勖（庭筠之舅或姑父）厚遺之。庭筠少年，其所得錢帛，多為(wei) 狹邪所費。勖大怒，笞而逐之。其姊趙顓之妻也，每以庭筠下第，輒切齒於(yu) 勖。

　　《北夢瑣言》卷四亦謂庭筠“少曾於(yu) 江淮為(wei) 親(qin) 表所檟楚。”顧肇倉(cang) 《溫庭筠交遊考》雲(yun) ：“按《通鑒》開成五年四月，‘上以鹽鐵推官（檢校）禮部員外郎姚勖，能鞠疑獄，命權知職方員外郎。右丞韋溫不聽，上奏請：郎官，朝廷清選，不宜賞能吏。上乃以勖檢校禮部郎中，依前鹽鐵推官。’（撰者按，後來在會(hui) 昌三年，朝廷仍任勖為(wei) 右司郎中、左司郎中）”開成四年勖猶在揚子鹽院任職，則顧氏謂庭筠大和九年遊揚州當可信。時庭筠三十五歲，與(yu) “年少”似不甚合，但一則史家不知庭筠之生年，二則用“少”泛稱少壯之年，亦屬常事。唐人浪漫，晚唐應舉(ju) 士人尤嗜平康北裏之遊，但因遊狹邪遭親(qin) 表笞逐，則在士林中亦被視為(wei) 醜(chou) 跡。總之，很明顯，《上裴相公啟》所訴之“冤”，乃是大和末“客遊江淮”期間因遊狹邪花光親(qin) 表姚勖所資助的用以應舉(ju) 的錢遭到笞逐，而被淮南幕中一些僚屬所嫉惡傾(qing) 害，繼而又被守土的地方長官所“亡情積惡”（時任淮南節度使為(wei) 牛僧孺），而秉政的當權宰相（應是牛黨(dang) 另一首領李宗閔，大和九年六月前仍任宰相）承其意旨，大加中傷(shang) ，跟令狐綯半點關(guan) 係也沒有（大和九年，令狐綯隻不過是一個(ge) 八品官右拾遺，見《雁塔題名帖》，根本談不上“秉政者”）。在劉昫撰《舊唐書(shu) 》（941—945年）之前，也沒有任何文獻材料（包括筆記小說）提到過令狐綯任淮南節度使期間，有溫庭筠狂遊狹邪，乞索揚子院，不謁見綯，受到敗麵折齒之辱這段戲劇性情節。但大和末旅遊江淮受笞逐遭嫉惡中傷(shang) 這件事與(yu) 《舊唐書(shu) 》上大書(shu) 特書(shu) 的晚年失意歸江東(dong) 路由廣陵受辱之事在情節上的諸多相似性（不具列），卻說明了正史所載此事完全是撰史者誤讀《上裴相公啟》的結果（其中也可能包括大和末旅遊江淮受笞逐為(wei) 人嫉惡中傷(shang) 一事在社會(hui) 上流傳(chuan) 過程中逐漸演變的因素）。實際上，庭筠之啟雖上於(yu) 大中六年八月後，但所訴的卻是大和末的“舊冤”，而非鹹通三、四年間子虛烏(wu) 有的“新冤”。

　　其實，庭筠的屢試不第，除了浪漫不羈、士行有玷這一因素外，更重要的因素恐怕是開成元年至三年從(cong) 太子李永遊一事遭到“等第罷舉(ju) ”的大挫折（詳參溫庭筠《書(shu) 懷百韻》）及其後續影響，以及他自己在科舉(ju) 考試中代人作賦，“攪擾場屋”所致。上裴休啟作於(yu) 大中六年八月後，說明庭筠心中對此是清楚的，隻是涉及政治上的敏感話題，不便在啟中提及。

　　至於(yu) 所謂“庭筠自至長安，致書(shu) 公卿間雪冤，屬徐商知政事，頗為(wei) 言之。無何，商罷相出鎮，楊收怒之，貶為(wei) 方城尉”（《舊唐書(shu) 》本傳(chuan) ），從(cong) 上下文關(guan) 係看，當指鹹通四年至七年之事。徐商鹹通六年六月為(wei) 相，十年六月罷相出鎮荊南，而庭筠因商之薦任國子監助教，在鹹通六年商為(wei) 相後，七年十月六日後即貶方城，卒。這段時間之前，根本不存在“致書(shu) 公卿間雪冤”之事。撰史者當是將庭筠在大中年間四應進士試時寫(xie) 的上顯宦達官的幹謁書(shu) 啟誤以為(wei) 訴冤狀了。這連“誤讀”也算不上，隻能算草草翻閱造成的敘事錯誤。平心而論，史家對每一個(ge) 文學家傳(chuan) 主，不可能做專(zhuan) 門的研究，隻能憑有限的時間大致閱讀甚至草草翻閱傳(chuan) 主之詩文做出判斷，作為(wei) 撰述傳(chuan) 主事跡的依據。但後世的專(zhuan) 門研究者卻要多長一個(ge) 心眼，認真審查史家所敘是否可靠。在已有研究成果和細讀現存文獻基礎上作出可信的判斷。當然，正史所述，多數情況下仍比較可信，但不能盡信。溫庭筠晚年“失意歸江東(dong) ，路由廣陵”的一大段醜(chou) 跡敘述，就是一個(ge) 因誤讀傳(chuan) 主詩文而編造出來的戲劇性故事，是一個(ge) “誤讀出來的正史”之典型例證。

　　真正要辨明這段戲劇性經曆並不存在，隻要將庭筠的真實經曆簡要列出就可一目了然：

　　大中十年春，庭筠因“攪擾場屋”，貶隋州隋縣尉，旋為(wei) 山南東(dong) 道節度使徐商招入襄陽幕為(wei) 巡官，在幕五年。

　　大中十四年，徐商離任。十一月改元鹹通元年，歲末庭筠離襄陽，赴荊州，入荊南節度使蕭鄴幕為(wei) 從(cong) 事。到幕時約鹹通二年初。約是年秋，段成式罷江州刺史，至荊州幕，同幕有盧知猷、溫庭筠、段成式、沈參軍(jun) 等，彼此詩文唱和。段成式約是年冬離荊幕歸長安，任太常少卿。

　　鹹通三年，約仲春，庭筠猶在荊州，時裴休任荊南節度，庭筠有《和段少常柯古》。此後不久，溫亦歸京。是年秋，有《和太常段少卿東(dong) 都修行裏有嘉蓮》。庭筠在荊幕，思鄉(xiang) 情切，但所思者係長安鄠郊之別墅，而非所謂“江東(dong) ”舊鄉(xiang) 。

　　鹹通四年，六月，段成式卒，時“庭筠閑居輦下。”（見《南楚新聞》）

　　鹹通五年，在長安，有《為(wei) 前邕州段大夫上宰相啟》。

　　鹹通六年，在長安，約是年六月後任國子監助教。

　　鹹通七年，十月六日猶在國子監助教任，旋貶方城尉，卒。

　　據上述簡曆，庭筠根本無“歸江東(dong) ”的主觀願望與(yu) 實際可能。廣陵受辱之事純屬誤讀而無中生有，亦庶幾可以定案。詳參拙文《溫庭筠段成式晚年交遊考》。