當地時間19日，美國聯邦儲(chu) 蓄保險公司發表聲明說，紐約社區銀行已同意收購12日被關(guan) 閉的簽名銀行。而規模較大、受該聯邦機構接管的矽穀銀行仍前途未卜。19日有媒體(ti) 爆料稱，聯邦儲(chu) 蓄保險公司考慮分拆出售矽穀銀行資產(chan) ，暫未獲官方證實。

　　簽名銀行獲“接盤” 矽穀銀行或“分家”

　　美國聯邦儲(chu) 蓄保險公司19日發表聲明稱，已經與(yu) 紐約社區銀行的全資子公司旗星銀行達成協議，向其出售簽名銀行的絕大部分存款業(ye) 務和一部分貸款業(ye) 務。20日起，簽名銀行的全部40家分行將由旗星銀行管理。此次交易不包括與(yu) 簽名銀行的數字銀行業(ye) 務相關(guan) 的約40億(yi) 美元存款。此外，簽名銀行大約600億(yi) 美元的貸款業(ye) 務也仍處於(yu) 聯邦儲(chu) 蓄保險公司的管理之下，留待處置。

　　另一方麵，美國媒體(ti) 19日援引知情人士消息報道，美國聯邦儲(chu) 蓄保險公司正在尋求拆分出售已經關(guan) 閉的矽穀銀行。據報道，矽穀銀行預計將至少被拆分為(wei) 兩(liang) 部分進行出售。其中，矽穀銀行的私人銀行業(ye) 務將進行單獨出售，這部分業(ye) 務主要服務高淨值人群，競購截止日期為(wei) 22日；矽穀銀行的另一部分——也就是聯邦儲(chu) 蓄保險公司設立的接管矽穀銀行存款和資產(chan) 的“過渡銀行”，將作為(wei) 另一部分進行出售。

　　美政府出手“一保到底” 或釀更大風險

　　美國銀行接連“暴雷”，引發市場擔憂。業(ye) 界擔心，恐慌情緒蔓延引發針對美國其他金融機構的擠兌(dui) 風暴。為(wei) 此，美國財政部、美聯儲(chu) 和聯邦儲(chu) 蓄保險公司此前宣布采取行動，為(wei) 事發銀行儲(chu) 戶存款“兜底”，包括存款額超過25萬(wan) 美元的客戶。而在此前，根據標準，每名有存款保險的銀行儲(chu) 戶最高承保額為(wei) 25萬(wan) 美元。美國監管機構出手，為(wei) 事發銀行存款“一保到底”的做法，引發輿論擔憂。

　　《華爾街日報》日前發文寫(xie) 道，“不少觀察人士擔憂，對25萬(wan) 美元存款保險上限規定的漠視或將引發無論數額多大，都將一保到底的呼聲。許多人辯稱，完全擔保將助長不負責任的行為(wei) 。”《華爾街日報》所說的其實是所謂的“道德風險”問題，即當行為(wei) 主體(ti) 不必為(wei) 自身的行為(wei) 負完全責任時，更傾(qing) 向於(yu) 冒更大風險，而此舉(ju) 或將使美國乃至全球金融市場陷入動蕩。

　　德國安聯集團首席經濟顧問 穆罕默德·埃裏安：這是否將引發不負責任的行為(wei) 呢？顯然有這個(ge) 風險，這就是為(wei) 什麽(me) 我們(men) 要控製“道德風險”，監管機構必須確保監管到位 。

　　美國盈透證券集團首席策略官 史蒂夫·索斯尼克：這才是真正的問題所在。美國政客對美國銀行危機大包大攬，一旦商業(ye) 與(yu) 政治夾雜在一起，事情就變味兒(er) 了。希望存款保險上限有所提升很好理解。就像你所說的，提到100萬(wan) 美元，這看上去很合理。但如果完全不設存款保險上限，確實將引發“道德風險”。

　　羊毛出在羊身上 “兜底”資金將轉嫁納稅人

　　盡管美國政府一再聲稱相關(guan) “兜底”不會(hui) 動用納稅人的錢，但據美國媒體(ti) 分析，事實並非如此。

　　美聯社17日發表文章，題為(wei) 《美國人將最終為(wei) 銀行錯誤承擔費用嗎？》據文章分析，存款保險基金來源於(yu) 銀行為(wei) 存款保險支付的保費，其設立的目的就是在銀行關(guan) 閉時為(wei) 儲(chu) 戶兜底25萬(wan) 美元以內(nei) 的資金。可如今，美聯儲(chu) 等機構稱事發銀行所有存款都將得到全額支付——這也就意味著，美國聯邦儲(chu) 蓄保險公司實際是利用繳納了存款保險的客戶的資金為(wei) 沒有繳納存款保險的客戶全額兜底。

　　美聯社稱，盡管美國民眾(zhong) 不必為(wei) 此直接承擔成本，但長期來看，美國其他銀行為(wei) 此多交的存款保險保費，最終還是將轉嫁到美國民眾(zhong) 的頭上。

　　美國盈透證券集團首席策略官 史蒂夫·索斯尼克：問題是存款保險上限將如何被重新評估，並如何以更高保費的形式轉嫁到銀行客戶頭上。因為(wei) 此前交保費最多保25萬(wan) 美元(存款)，不是不設上限。

　　美參議員：美銀行和鐵路“以犧牲其他一切為(wei) 代價(jia) 來追逐短期利潤”

　　在近日舉(ju) 行的美國參議院銀行委員會(hui) 聽證會(hui) 上，俄亥俄州參議員謝羅德·布朗在發言中，將矽穀銀行關(guan) 閉一事與(yu) 俄亥俄州2月初發生的“毒火車”脫軌事故相類比。他表示，這兩(liang) 起事件反映出美國銀行業(ye) 和鐵路行業(ye) 的共同點：與(yu) 政客相互勾結，不惜一切代價(jia) 追求最大利潤。

　　美國俄亥俄州參議員 謝羅德·布朗：我想就俄亥俄州東(dong) 巴勒斯坦城的民眾(zhong) 和矽穀銀行關(guan) 閉一事說幾句話。這兩(liang) 件事有一個(ge) 共同點：公司遵循華爾街的商業(ye) 模式，以犧牲其他一切為(wei) 代價(jia) 來追逐短期利潤。他們(men) 得到了這裏(國會(hui) )的企業(ye) 遊說者和政客的幫助和教唆，這些人按照自己的意願削弱了本應用來保護我們(men) 所服務的人民的規則。而現在，俄亥俄州和全美的工薪階層付出了代價(jia) 。

　　俄亥俄州脫軌“毒火車”所屬的諾福克南方鐵路公司2015年的遊說文件顯示，該公司曾遊說國會(hui) 和負責製定交通部規則的行政機構，“反對額外的限速和要求安裝ECP(電控空氣製動係統)”。

　　美國跟蹤政治資金用途的非黨(dang) 派組織“公開秘密”的數據顯示，2015年至2022年間，美國鐵路協會(hui) 共斥資3940萬(wan) 美元用於(yu) 遊說聯邦政府。這其中，諾福克南方鐵路和聯合太平洋鐵路等公司提供了數百萬(wan) 美元的政治獻金。

　　美國俄亥俄州參議員 謝羅德·布朗：想想這個(ge) 國家一百年來最有影響力的兩(liang) 個(ge) 說客，銀行和鐵路。這就是造成2008年金融危機的原因，這場危機讓工薪階級的積蓄蕩然無存，耽誤了整整一代美國年輕人。華爾街當然沒有改變它的行事方式。在隨後的幾年裏，華爾街的銀行一直在遊說撤銷我們(men) 在那次危機後通過的保障措施。

　　美國俄亥俄州參議員 謝羅德·布朗：現在已經不存在的矽穀銀行花了數十萬(wan) 美元來爭(zheng) 取豁免它的首席執行官來參加聽證會(hui) 。我猜他現在已經失業(ye) 了，他說他們(men) 銀行不應該受製於(yu) 強力監管，因為(wei) “我們(men) 的活動和商業(ye) 模式是低風險”。“低風險”，這是他的原話。我們(men) 都知道他們(men) 真正追求的是什麽(me) ，利潤最大化，管他什麽(me) 風險。

　　2015年，矽穀銀行首席執行官貝克爾親(qin) 自遊說參議院，要求國會(hui) 減少對金融機構的審查，並豁免包括矽穀銀行在內(nei) 的一批金融機構。2018年，矽穀銀行的遊說最終取得了成功，美國國會(hui) 上調了認定銀行存在係統性風險的標準，矽穀銀行和簽名銀行都被免於(yu) 此監管之列。據英國《每日郵報》網站報道，聯邦記錄顯示，2015年到2018年期間，貝克爾花在遊說聯邦政府上的錢超過了50萬(wan) 美元。（央視新聞客戶端）