光明網評論員：距離考研國家線公布已經有一段時間了，關(guan) 於(yu) 考研的話題仍在發酵。今天，有媒體(ti) 又梳理了推免比例、考研調劑、就業(ye) 招聘等相關(guan) 數據，認為(wei) “第一學曆”被歧視的現象依然存在，甚至提出了“985研究生，救不了本科雙非”的說法，認為(wei) 本科出身的重要性依舊十分顯著。

　　其實“第一學曆”的概念已經被證偽(wei) 了，在2021年9月，教育部已經公開回複稱，國家教育行政部門相關(guan) 政策及文件中沒有使用“第一學曆”這個(ge) 概念。

　　不過這似乎並不影響社會(hui) 約定俗成，製造一個(ge) “第一學曆”的概念。不僅(jin) 如此，還製造了一個(ge) “雙非”的概念。這些概念當然不正規，但語義(yi) 倒很好理解。從(cong) 規範性層麵可以否定這些詞匯，但沒法否定它們(men) 的廣泛存在——升學、就業(ye) 的時候，這些概念的存在感有多強，自然就體(ti) 現出來了。

　　多數人都不會(hui) 喜歡“第一學曆”這個(ge) 概念，這意味著人們(men) 無法走出18歲了：18歲考上的大學，注定將成為(wei) 鐫刻一生的烙印，如果不太理想的話，可能永遠無法補救了。

　　2022年考研人數達到了457萬(wan) ，創下了曆史新高。如果“第一學曆”是注定的話，那麽(me) 恐怕會(hui) 讓很多人的努力變成徒勞。無論付出了多少努力，考上了理想的學校，那個(ge) 不太顯赫的“出身”，依然猶如一根尾巴長久地在身後掛著，並作為(wei) 一個(ge) “缺陷”，在人生的關(guan) 鍵節點被不斷地拿捏。

　　要嚴(yan) 謹證明“第一學曆”的價(jia) 值幾乎是不可能的。作為(wei) 涉及幾億(yi) 人的議題，這個(ge) 龐大的數據體(ti) 量，一定能提供充足的反例去證明“第一學曆高也不過如此”。隻不過，社會(hui) 已經約定俗稱地形成了一個(ge) 標簽化的價(jia) 值判斷，即看重“第一學曆”。這種價(jia) 值判斷是偷懶的，但也是高效的，至少在處理個(ge) 人簡曆的時候很方便，點幾下鼠標就可以省下一大把篩選的時間。

　　但這種高效也一定是粗放的，它把多元化的價(jia) 值判斷簡化成單項的高考成績，把長線人生的持續努力壓縮成一場考試的勝敗機緣。人生的天花板來得過早，也過於(yu) 絕對，這一定會(hui) 加劇高考壓力，固化“一考定終身”的認知——這本該是被多元化教育改革目標所轉變的，並製造一種社會(hui) 緊張，所有人為(wei) 了高考心力交瘁、謹小慎微。

　　當然，“第一學曆”不失為(wei) 一種評價(jia) 標準，隻不過當它過於(yu) 重要的時候，也應該反思人才的選拔和評價(jia) 機製。考研複試的時候如此看重“第一學曆”，那麽(me) 學術興(xing) 趣擺在什麽(me) 位置？工作麵試的時候反複問“第一學曆”，那麽(me) 工作能力又如何判斷？這種單一化的評價(jia) ，一定會(hui) 造成某種程度的資源錯配，一個(ge) 在大學裏最努力的人，卻因為(wei) 18歲所決(jue) 定的“出身”而錯過機會(hui) 。

　　“第一學曆”被過度強調，即便是高考成功者，也難說不會(hui) 被這種固化認知所牢籠並傷(shang) 害。他可以成功第一次，那又如何保證子女後代繼續成功呢？他隻能返回這個(ge) 單調的成長路徑，再經曆一遍“千軍(jun) 萬(wan) 馬過獨木橋”的過程。

　　解決(jue) “第一學曆”被歧視的問題還有很長的路要走，高考崇拜根深蒂固地紮在很多人的內(nei) 心深處。但無論如何，這是一個(ge) 值得警惕的現象，這意味著人的自我實現更加逼仄，人生的可能性降低了，換句話說，內(nei) 卷加劇了。