光明網評論員：日前，有網友在短視頻平台反映，遼寧丹東(dong) 寬甸縣出租車司機將共享電動車拉走扔到郊區，引發關(guan) 注。20日，有媒體(ti) 記者從(cong) 當地官方獲悉，警方、交通等部門已介入調查。寬甸縣城市管理綜合行政執法隊稱，上述共享電動車未履行投放手續，是私自投放的。

　　出租車司機將共享電動車拉到郊區扔掉，這樣的奇葩操作看起來似曾相識。媒體(ti) 報道，早在2020年，內(nei) 蒙古鄂爾多斯的出租車司機擔心生意被搶，將上千輛共享單車“扔”到郊區，警方依法對9人予以治安處罰。

　　但同樣的事，發生在3年後的今天，荒唐意味更明顯了。遭遇此事的共享電動車品牌相關(guan) 負責人表示，這是因為(wei) “對方抵製新生事物”。可是，3年前共享電動車還能算是“新事物”，3年後真的還能算嗎？如果擔心作為(wei) “新事物”的共享電動車搶了出租車的生意，就“出此下策”，這背後所折射出的某種與(yu) 時代脫節的思維，可能是比扔車行為(wei) 更顯荒唐和悲哀。

　　畢竟，即便信息再閉塞，當地出租車司機也不太可能不知道，沒有哪個(ge) 地方能夠通過這樣的方式真正“抵製”共享單車、電動車的發展。

　　不過，這一行為(wei) 的發生，是否僅(jin) 僅(jin) 源自出租車司機的“無知”，目前還有待觀察。報道中，有個(ge) 細節值得注意。據當地一位出租車司機透露，上述共享電動車可能沒有投放手續，“他們(men) 一般是在晚上投放”；而當地城管執法部門的回應如出一轍：共享電動車投放前應經當地相關(guan) 部門批準，這些共享電動車未履行投放手續，屬私自投放。這樣一致的回應，不免讓人聯想，出租車司機不惜耗時費油地將共享電動車拉到郊區扔掉，背後是否有某種力量的“激勵”甚至授意？

　　按照涉事共享電動車品牌方麵的說法，該公司目前在當地是試運營階段，公司在積極推進相關(guan) 手續的辦理。試運營階段是否能夠邊完善手續邊投放，這可能要由當地的具體(ti) 管理政策說了算。但是，即便是不符合手續的“私自投放”，也由不得當地的出租車司機來“主持公道”。所以，此事的處理當是一碼歸一碼，“私自投放”的歸“私自投放”，擅自扔掉共享電動車的行為(wei) ，同樣應該要依法擔責。

　　當然，此事還有一個(ge) 觀察視角，那就是出租車公司的看法。據報道，涉事出租車公司工作人員曾表示，公司不是執法部門，管不了這事，建議直接報警。這樣的態度倒是敞亮，出租車司機的行為(wei) 到底該如何定性，確實應由警方來界定。但是，如果共享電動車的投放真的對當地出租車司機的生意產(chan) 生影響，出租車公司恐怕是沒法袖手旁觀的。與(yu) 其任由司機去抵製共享電動車，出租車公司可能也得想一想，“份子錢”是不是可以少一點？出租車的服務質量是不是可以提高一些，真正憑借服務與(yu) 共享電動車爭(zheng) 奪消費者？

　　在全國多數地方都已然並非“新事物”的共享電動車，卻在一些地方仍遭遇“水土不服”，這也不得不說是一個(ge) 營商環境的問題。如何對待新事物，如何平衡好“新”與(yu) “舊”的關(guan) 係，在今天已經成為(wei) 觀察一個(ge) 地方營商環境的最直觀的維度。打造現代化營商環境，就不應該允許出現頗有前現代化氣質的“出租車司機扔共享電動車”的一幕。