當前，共享電動自行車為(wei) 群眾(zhong) 出行提供了便捷，成為(wei) 不少人短途出行的選擇。按照法律規定，駕駛、乘坐電動車，必須佩戴安全頭盔。在消費者租用共享電動車無頭盔可供使用，又不小心受傷(shang) 的情況下，應當由誰來承擔責任？

　　小劉在某網絡平台上租賃了A公司的共享電動車一輛。騎行中，小劉因車輛側(ce) 翻造成頭皮撕裂傷(shang) ，被送至醫院治療。小劉認為(wei) ，其租賃的共享電動車未配置安全頭盔、沒有登記上牌，不符合國家標準，網絡平台公司和A公司在此次事故中存在過錯，應對其損失承擔賠償(chang) 責任。小劉訴至江蘇省無錫市惠山區人民法院，要求上述兩(liang) 家公司賠償(chang) 醫療費、營養(yang) 費、護理費等各項損失4.6萬(wan) 餘(yu) 元。

　　網絡平台公司和A公司是否承擔責任、如何承擔責任，是本案的爭(zheng) 議焦點。“這是一起健康權糾紛案件，駕駛電動車佩戴安全頭盔既是強製性規定，也是安全駕駛的必然要求。但對於(yu) 社會(hui) 公眾(zhong) 而言，不可能要求其隨時隨地攜帶安全頭盔。”無錫市惠山區人民法院民一庭法官顧正陽說，依照消費者權益保護法有關(guan) 規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chan) 安全的要求，因此營運所用電動車隨車配置頭盔必不可少，所以A公司存在過錯，應當承擔侵權責任。

　　對於(yu) 平台經營者而言，電子商務法規定：“電子商務平台經營者知道或者應當知道平台內(nei) 經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chan) 安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為(wei) ，未采取必要措施的，依法與(yu) 該平台內(nei) 經營者承擔連帶責任。”“網絡平台公司作為(wei) 平台經營者，負有運營指導管理的義(yi) 務，應當對A公司提供的車輛是否符合保障人身、財產(chan) 安全的要求進行審核，但網絡平台公司未盡到審核義(yi) 務，未采取必要措施，應對有關(guan) 損失承擔連帶責任。”顧正陽表示。

　　既要綠色出行，更要安全出行。在本案中，小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照仍租賃駕駛，駕駛過程中未盡到安全注意義(yi) 務，法院認定其自身過錯是導致事故發生的主要原因，小劉應對自身損害承擔主要責任。最終，法院判定小劉對其損失承擔70%的責任，A公司對小劉的損失承擔30%的賠償(chang) 責任，網絡平台公司承擔連帶責任。目前，判決(jue) 已發生法律效力。

　　法官提醒，相關(guan) 企業(ye) 要自覺優(you) 化服務，努力為(wei) 公眾(zhong) 提供綠色安全的騎行服務，助力城市綠色低碳發展；共享電動車租賃人騎行前要認真檢查車輛情況，騎行中注意自身安全。

　　“本案裁判從(cong) 經營者對其產(chan) 品負有人身安全保障義(yi) 務的一般原理出發，論證了共享電動車提供者負有配置安全頭盔的從(cong) 合同義(yi) 務，並在此基礎上，劃定了消費者、經營者和共享平台之間的法律責任邊界。”華東(dong) 政法大學教授曾大鵬表示，本案裁判對於(yu) 規範共享電動車市場，正確理解和適用相關(guan) 法律法規具有積極作用。本報記者 魏哲哲