楊先生與(yu) 李女士係上下層鄰居，李女士主張楊先生長期在其樓上住宅內(nei) 彈鋼琴，產(chan) 生的噪音極大，嚴(yan) 重影響到了其正常生活，要求楊先生為(wei) 其鋼琴或住宅增設隔音降噪設備或設施。

　　李女士訴稱，楊先生在其住宅內(nei) ，不定期、不定時彈鋼琴，包括節假日及休息時間，楊先生彈鋼琴產(chan) 生的噪音極大，經其使用分貝測試儀(yi) 測量後顯示，楊先生彈鋼琴時所的產(chan) 生噪音最高可達50dB以上，故要求楊先生采取如上隔音降噪措施。

　　楊先生辯稱，自己沒有為(wei) 鋼琴或住宅增設隔音降噪設備的義(yi) 務。李女士提交證據不能證明其家庭成員彈鋼琴聲音為(wei) 噪音，李女士測量數值表明自己家人上午11點、下午5點彈鋼琴，不是在休息時間彈鋼琴，判斷聲音是否超過標準應當委托專(zhuan) 業(ye) 機構鑒定，李女士提供證據無法證明彈鋼琴聲音超過國家標準。所以其家人彈鋼琴沒有影響李女士生活。

　　本案在審理過程中，多次組織雙方就彈琴時間、時長進行調解，雙方對於(yu) 周一至周五的彈琴時間、時長初步達成一致，但因周末是否可以空餘(yu) 一整天不彈琴無法協調一致，導致調解未果。李女士曾申請噪音鑒定，後撤回申請。

　　法院經審理認為(wei) ，李女士主張楊先生家中彈鋼琴產(chan) 生的噪音影響其生活，應當提供相應證據。現李女士僅(jin) 提供其自行測量的噪音分貝，楊先生對此不予認可，李女士提出噪音鑒定但予以撤回，在沒有專(zhuan) 業(ye) 噪音鑒定檢測機構對此作出認定的情況下，對於(yu) 李女士的訴訟請求，法院不予支持。在今後的鄰裏生活中，雙方應本著本案訴訟過程中經法院組織雙方協調的調解基礎，友好協商解決(jue) ，法院最終判決(jue) 駁回李女士全部訴請。

　　宣判後，雙方當事人均未上訴，該判決(jue) 現已生效。

　　【法官說法】

　　不動產(chan) 的相鄰權利人應當按照有利生產(chan) 、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guan) 係。本案中的關(guan) 鍵在於(yu) 鋼琴所產(chan) 生的噪音是否達到了影響人生活的程度，根據誰主張誰舉(ju) 證的原則，應當由李女士進行舉(ju) 證，舉(ju) 證的主要方式係申請噪音鑒定，但鋼琴所產(chan) 生的噪音並不持續，且亦與(yu) 彈奏人的彈奏方式、彈奏曲目變化有關(guan) ，亦無法確定鋼琴所產(chan) 生的噪音是因彈奏鋼琴造成，還是因房屋建造時質量問題，或長時間使用導致的房屋本身隔音問題造成，故噪音鑒定難度較大。考慮到李女士的困擾，法院亦組織多次調解，希望對彈鋼琴的時間進行固定，但雙方就周末是否能否空餘(yu) 一天不彈鋼琴未能達成一致，鄰裏之間需要相互包容，有時各退一步，才能更好化解矛盾，解決(jue) 糾紛。

　　文/宋窈（北京海澱法院）