人工智能發展迅猛，高效征戰內(nei) 容創作領域，使得人們(men) 不得不將人工智能創作的“作品”與(yu) 人類作品放在一起比較，結論通常是“難以分辨”。

在近日舉(ju) 辦的2018中國網絡版權保護大會(hui) 上，有演講者亮出三首題為(wei) “西湖”的詩問台下：哪一首是人工智能“創作”的？現場沒人能把握十足地給出答案。而被展示的一幅繪畫作品，如果不說是人工智能生成，也幾乎可以“以假亂(luan) 真”。

如今，大量詩歌、報道和畫作等文創內(nei) 容出自人工智能之“手”，AI似乎從(cong) 最初冷冰冰的棋手進化為(wei) 人情味十足的“創作者”。那麽(me) ，人工智能生成內(nei) 容的水平到底如何？這些內(nei) 容有無版權，由誰來掌握呢？

與(yu) 人類創作存在本質區別

機器人“小冰”2017年出版原創詩集《陽光失了玻璃窗》；遞歸神經網絡“本傑明”撰寫(xie) 的9分鍾科幻電影被拍攝出來；騰訊Dreamwriter寫(xie) 稿機器人如今每天寫(xie) 超3000篇稿件……人工智能近年在內(nei) 容創作領域十分活躍，但似乎還未獲得廣泛認可。

“已經有些不錯的作品，小部分領域接近人類水平。”打造國內(nei) 第一個(ge) 寫(xie) 稿機器人的騰訊網AI項目總監劉康表示。中國自動化學會(hui) 混合智能專(zhuan) 委會(hui) 副主任、複旦大學計算機學院張軍(jun) 平教授也指出：“人工智能的‘作品’挺多，可能還在嚐試的階段，真正被認可的‘作品’還比較少。”

華東(dong) 政法大學知識產(chan) 權學院教授王遷認為(wei) ，“至少在現階段，人工智能生成的內(nei) 容與(yu) 人類體(ti) 現個(ge) 性化的智力創作存在根本區別”。

AI作品版權仍存爭(zheng) 議

人工智能生成內(nei) 容是真正意義(yi) 上的作品嗎？能否納入版權法的保護範圍？業(ye) 界觀點至今未達成廣泛一致。

我國《著作權法》將享有著作權的主體(ti) 限定為(wei) 人，包括自然人、法人和其他組織。“機器不是人，因此無法獲得版權。”張軍(jun) 平說。

對此，王遷持同樣觀點。他認為(wei) ，人工智能生成內(nei) 容不屬於(yu) 《著作權法》所保護的作品。一方麵，機器不可能因著作權法而受到鼓勵，產(chan) 生創作的動力，因此保護由機器生成的內(nei) 容不符合著作權法的目的。另一方麵，人工智能生成內(nei) 容不符合可版權性的核心要件：獨創性。王遷指出，機器人能繪畫本質上是執行算法和計算機程序，無法體(ti) 現個(ge) 性化的智力創作。

不過，也有專(zhuan) 家認為(wei) ，獨創性原則是用於(yu) 防止文學藝術創作的簡單重複，人工智能生成內(nei) 容與(yu) 已有作品相比較，如果不是複製和重複，隻要具有最低程度的創新性，就應當給予保護。

AI程序受版權法保護

英國《版權法》指出，對計算機生成作品的創作進行必要安排的人被視為(wei) “作者”。有專(zhuan) 家指出，算法背後的代碼呈現可作為(wei) 計算機軟件獲得版權保護。

王遷解釋說，獨立編寫(xie) 的、用於(yu) 生成內(nei) 容的計算機程序屬於(yu) 受《著作權法》保護的作品，此外，人工智能的相關(guan) 技術還可能被授予專(zhuan) 利權，比如“寫(xie) 稿機器人”可能是產(chan) 品發明，讓機器人繪圖的獨特方法可能成為(wei) 方法發明。

“他人如果未經許可複製了計算機程序以生成相同內(nei) 容，或未經許可製造了受專(zhuan) 利法保護的專(zhuan) 利產(chan) 品，或使用了受專(zhuan) 利法保護的專(zhuan) 利方法用於(yu) 生成相同內(nei) 容，有可能分別構成對計算機程序著作權的侵害和對專(zhuan) 利權的侵害。”王遷說。