“萊德勞訴奧肯”案是一個(ge) 著名的合同法案例。在1812年英美戰爭(zheng) 期間，英國封鎖了新奧爾良，導致煙草這類出口商品價(jia) 格暴跌。一位名叫奧肯的煙草商，得到了一份戰爭(zheng) 馬上就會(hui) 因為(wei) 締結和約而結束的機密情報，他打電話給萊德勞煙草公司的代理人，提出要購買(mai) 煙草。萊德勞煙草公司的代理人並不知道締結停戰和約的消息，所以他們(men) 以低價(jia) 簽訂了合同。第二天，新奧爾良發布公告，戰爭(zheng) 結束，煙草的價(jia) 格開始飛漲。萊德勞公司不願履行合同，向法院起訴奧肯，最後這份合同被法庭宣告無效。

　　主流新古典經濟學支持法院的判決(jue) ，其理由有兩(liang) 點，第一，奧肯隻是偶然得知戰爭(zheng) 即將結束的消息，而不是花費時間和金錢發現的，也就是說，該信息是沒有成本的；第二，簽訂合同的第二天戰爭(zheng) 即告結束，並沒有任何促進煙草生產(chan) 的作用，也就是說，不符合生產(chan) 性信息的要求，未能創造更多的財富。

　　那麽(me) ，利用什麽(me) 樣的信息獲利是值得的呢？主流新古典經濟學舉(ju) 的經典例子是，比如有礦業(ye) 勘探公司用飛機進行空中勘察，發現一片農(nong) 田下麵很有可能埋藏著非常有價(jia) 值的礦產(chan) 。那麽(me) ，他們(men) 在提出購買(mai) 這片農(nong) 田時，就無需向土地的所有者披露這一信息，而可以合理合法地獲得信息帶來的相關(guan) 利益。因為(wei) 該信息既花費了大量成本，也是具有生產(chan) 價(jia) 值的。

　　絕大多數高賣低買(mai) 的交易，都涉及到未披露的信息，按照以上標準，並不能形成合理的信息披露規則。首先，隻鼓勵花費成本獲得的有用信息，而不鼓勵無需成本的有用信息，這恰恰與(yu) 追求經濟效益的目標相反。一件事物的價(jia) 值並不能由其成本決(jue) 定，而是由利用者的主觀評價(jia) 決(jue) 定。

　　其次，要求信息是生產(chan) 性的，能夠促進後續生產(chan) ，也超出了信息發現者能夠判斷的範圍。他們(men) 是在（潛在的）獲利機會(hui) 的激勵下發現並利用信息，而是否能夠促進生產(chan) ，增進社會(hui) 整體(ti) 的福利，是其非意圖的後果。經濟學之所以能夠成為(wei) 一門獨立的學科，就是因為(wei) 注意到了這種非意圖的後果並加以係統地研究，即亞(ya) 當·斯密所謂的“看不見的手”。而現在主流經濟學卻要求市場中的行為(wei) 人預先判斷自己行為(wei) 的非意圖後果，由此判斷行為(wei) 是否合法，不但是強人所難，而且也是對最基本的經濟規律的背棄。

　　但是，交易雙方的信息不對等是客觀存在的，信息披露的標準也是現實的需要，那什麽(me) 樣的標準才是合理的呢？

　　著名經濟學家柯茲(zi) 納提供了令人耳目一新的思路。他認為(wei) 信息的發現者即創造者，發現信息就是創造了原本不存在於(yu) 人類社會(hui) 和人類行為(wei) 中的機會(hui) ，因此，發現者可以合法地占有該信息並從(cong) 中獲利。而在該信息發現之前，任何人都不曾將該信息納入行為(wei) 決(jue) 策的考慮。

　　在低買(mai) 高賣的交易中，最初的賣家根本不知道他們(men) 當時就可以獲得更高的價(jia) 格，而最終的買(mai) 家也不知道他們(men) 當時就可以較低的價(jia) 格獲得某件商品，所以，這種價(jia) 差對他們(men) 而言就構成了一個(ge) 尚未發現的機會(hui) ，發現者則是套利的企業(ye) 家。從(cong) “發現者即占有者”的觀點來看，企業(ye) 家就可以正當地占有由此產(chan) 生的利潤，因為(wei) 可以說他是創造了這種利潤。

　　以這種標準，我們(men) 來分析開篇的案例，萊德勞公司在與(yu) 奧肯簽訂合同時，並不知道停戰協議即將簽訂，他們(men) 也根本沒有考慮相關(guan) 情況，因此很樂(le) 意以當時的低價(jia) 成交，奧肯並沒有損害萊德勞公司的利益。第二天停戰的消息公布，萊德勞公司反悔，並得到了法院支持，這其實是以事後的發展來改變事前的決(jue) 策，是對更廣泛的契約基礎的破壞。而飛機勘察礦藏的例子，礦業(ye) 勘探公司的發現行為(wei) 實際上就是創造行為(wei) ，他們(men) 保留其創造的信息及其收益當然是正當的。核心不是勘探付出的成本，而是發現行為(wei) 本身。顯然，這種分析更能揭示這些事情的本質。

　　至於(yu) 內(nei) 幕交易，我們(men) 並不能認為(wei) 內(nei) 幕信息的擁有者是發現者，因為(wei) 他所掌握的信息是其他市場上參與(yu) 者決(jue) 策時會(hui) 納入考慮的那些信息，即使他們(men) 不知道準確的內(nei) 容甚至被誤導了。因此，內(nei) 幕交易不具有合法性。類似的情況是二手房或二手車買(mai) 賣，如果賣家故意隱瞞信息，誤導買(mai) 家，就會(hui) 影響合同的自願性，甚至導致交易無效。