【青年學者論壇】

　　作者：陳特（複旦大學中文係講師）

　　誰是魏晉時期最偉(wei) 大的文人（或詩人）？今天，我們(men) 可能會(hui) 將這頂桂冠賦予晉末宋初的陶淵明。這無疑是受到唐宋以來文學觀念與(yu) 風氣的影響。而在當時及其後相當長的時間裏，長期占據文學“第一人”寶座的是曹植。在南北朝，相傳(chuan) 謝靈運以“才高八鬥”稱賞曹植（見宋人《釋常談》），鍾嶸更是在《詩品》中將他所能想到的讚詞都堆砌到了曹植頭上（“陳思之於(yu) 文章也，譬人倫(lun) 之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂(le) 之有琴笙，女工之有黼黻。”）。

　　如果說早在南朝，文人們(men) 就普遍推崇曹植為(wei) “第一人”，那麽(me) 何人能被尊為(wei) “第二人”，就沒那麽(me) 明確了。而中國古代常見的“二人並稱”，可為(wei) 這一問題提供重要線索。

　　名人並稱，古已有之。在文學領域，“並稱”更是屢見不鮮。某甲與(yu) 某乙若能被並成為(wei) “甲乙”（或“乙甲”，如“班馬”、“屈宋”等），自然說明此二人被視作水平相當，境界相類。而在魏晉，能夠在文學方麵和曹植並稱的，首推王粲和劉楨，“曹王”與(yu) “曹劉”，在南朝文學批評類文獻中也頻頻出現。

　　關(guan) 於(yu) “曹王”與(yu) “曹劉”之並稱，已有學者關(guan) 注，但主要集中於(yu) 詩歌史層麵展開考論，如張亞(ya) 新從(cong) “審美觀念、審美情趣和審美視角的不同”加以釋論（《“曹王”、“曹劉”辨》，《貴州大學學報》1988年第3期）；又如李靜從(cong) “五言詩、重風力、重氣、善用比興(xing) 、不傍經史”等方麵論述“曹劉”何以並稱（《試論“曹劉”並稱》，《中國韻文學刊》2005年第3期）。然而，僅(jin) 從(cong) 詩歌史內(nei) 部考察“曹王”和“曹劉”，尚不能窺破這一對“並稱”背後的觀念差異。實際上，南朝頻頻出現的這一對並稱，恰代表了當時的兩(liang) 種文學觀念，而這兩(liang) 種文學觀念最直接的表現，就在偏重哪種文體(ti) 。簡單來說：“曹王”代表的是傳(chuan) 統的，兼重各體(ti) （尤重詩賦）的文學觀念；而“曹劉”代表的則是南朝新興(xing) 的，推重詩歌（尤重五言詩）的文學觀念。

　　試證諸相關(guan) 文獻。

　　《宋書(shu) ·謝靈運傳(chuan) 論》是目前見到最早並稱“曹王”的文獻。《宋書(shu) 》無專(zhuan) 門之“文苑（文學）傳(chuan) ”，故《謝靈運傳(chuan) 》部分承擔了相關(guan) 功能，其論更是不限於(yu) 謝靈運，縱論整體(ti) 意義(yi) 上的文學。《謝靈運傳(chuan) 論》將“自漢至魏”的文學發展作為(wei) 一段落加以論說，其文曰：“自漢至魏，四百餘(yu) 年，辭人才子，文體(ti) 三變。相如巧為(wei) 形似之言，班固長於(yu) 情理之說，子建、仲宣以氣質為(wei) 體(ti) ，並標能擅美，獨映當時。是以一世之士，各相慕習(xi) ，原其飆流所始，莫不同祖《風》《騷》。徒以賞好異情，故意製相詭。”在這裏，“曹王”是魏之代表，司馬相如和班固則是漢之代表，他們(men) “同祖《風》《騷》”。司馬相如和班固均是大賦家，當然也有歌詩之作，這裏對“曹王”文學成就的褒揚，顯然不限於(yu) 詩歌，而是著眼於(yu) 整體(ti) 之文章，而最能代表整體(ti) 文章的，自然是辭賦和詩歌。隨後，《謝靈運傳(chuan) 論》又敘說了晉代文學之變化：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體(ti) 變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合。”史臣將潘嶽與(yu) 陸機選定為(wei) 西晉文學之代表，他們(men) 均是詩賦兼美且擅各體(ti) 文章的。而所謂“律異班、賈，體(ti) 變曹、王”，或許理解作“律、體(ti) ”不同於(yu) “班、賈、曹、王”更為(wei) 合適。這裏的“曹王”和上文一樣，是魏文學的代表，潘、陸與(yu) 曹、王之不同，也不限於(yu) 詩歌。《謝靈運傳(chuan) 論》的最後部分討論了聲律的問題，這是當時文學界的新動向，也是謝靈運的貢獻所在。而這一部分的論述，確實集中在詩歌上。在這一部分，史臣又舉(ju) 出了曹植和王粲的詩作（“子建函京之作，仲宣霸岸之篇”），並以漢魏晉之先賢不解聲律反襯謝靈運及其時代的偉(wei) 大（“張、蔡、曹、王，曾無先覺，潘、陸、謝、顏，去之彌遠。”），這裏的“曹王”並稱，倒確實是集中於(yu) 詩歌方麵。與(yu) 之類似的，《周書(shu) ·王褒庾信傳(chuan) 論》和《隋書(shu) ·文學傳(chuan) 序》也是“曹王”並稱，以之為(wei) 一時文學之代表。正史修撰，多有因循，《周書(shu) 》與(yu) 《隋書(shu) 》的並稱，當主要受到《宋書(shu) ·謝靈運傳(chuan) 論》之影響。

　　在《文心雕龍》中，“曹王”和“曹劉”均被提及。但這並不意味著劉勰在“第二人”的選擇上首鼠兩(liang) 端，他同樣堅定地認為(wei) 王粲是僅(jin) 次於(yu) 曹植的“第二人”。在《明詩》篇的“敷理以舉(ju) 統”部分，劉勰總結說：“若夫四言正體(ti) ，則雅潤為(wei) 本，五言流調，則清麗(li) 居宗；華實異用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗(li) ；兼善則子建、仲宣，偏美則太衝(chong) 、公幹。”而“曹劉”的出現，則與(yu) 劉勰對經典時代之後文人文學的批評有關(guan) 。在《比興(xing) 》篇中，劉勰在列舉(ju) 了“比”的幾種情況後，批評後來的文人說：“若斯之類，辭賦所先，日用乎比，月忘乎興(xing) ，習(xi) 小而棄大，所以文謝於(yu) 周人也。至於(yu) 揚、班之倫(lun) ，曹、劉以下，圖狀山川，影寫(xie) 雲(yun) 物，莫不織綜比義(yi) ，以敷其華，驚聽回視，資此效績。”由此可見，當劉勰並列“曹王”時，乃讚揚他們(men) 兼善四言、五言詩；而他並列“曹劉”時，則是批評漢代以來的作者們(men) 在運用比興(xing) 手法時（尤其是辭賦創作中）“習(xi) 小而棄大”，不能和經典時代的作家（“周人”）相比。“並稱”之外，劉勰在《才略》篇中，不僅(jin) 強調了王粲為(wei) 文有“兼善”之長，還集中於(yu) “詩賦”，定王粲為(wei) “七子之冠冕”，其文曰：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩賦，則七子之冠冕乎？”故在劉勰眼中，王高於(yu) 劉，為(wei) 僅(jin) 次於(yu) 曹植的“第二人”，殆無疑義(yi) 。我們(men) 甚至可以推測，《比興(xing) 》篇之“曹劉”並稱，正是因為(wei) 在劉勰筆下，“曹王”是正麵代表，故他在此處的負麵論述中用“曹劉”。

　　至於(yu) 正麵並列“曹劉”，且明確論定劉高於(yu) 王，則在《詩品》中有全麵的陳說。《詩品》以曹、劉為(wei) “文章之聖”。王粲雖然也被鍾嶸列於(yu) “上品”，卻無法媲美劉楨。《詩品》一書(shu) 結構謹嚴(yan) ，鍾嶸對於(yu) 五言詩有明確的評價(jia) 標準，即“風力”為(wei) 主、“丹彩”為(wei) 輔（“幹之以風力，潤之以丹彩”）。準乎此，曹、劉、王高下立判：曹植“風力”與(yu) “丹彩”兼善，故曰“骨氣奇高，詞采華茂”；劉楨則“風力”佳而“丹彩”遜，故“氣過其文，雕潤恨少”；王粲恰與(yu) 劉楨相反，“丹彩”有餘(yu) 而“風力”不足，故“文秀而質羸”。可以說，《詩品》之“曹劉”並稱，乃鍾嶸依據自家論詩準則所作的慎重判斷。

　　而在留存部分文字的所謂《雕蟲論》中，雖然裴子野對當時文風的大判斷與(yu) 沈約、劉勰、鍾嶸迥異，但在行文中也“曹劉”並稱，視他們(men) 為(wei) 五言詩的代表：“其五言為(wei) 詩家，則蘇、李自出；曹、劉偉(wei) 其風力，潘、陸固其枝柯。”

　　以上諸例，均非隨手並稱，而是在論及文學史脈絡並有所評斷時並稱“曹王”或“曹劉”，《文心雕龍》與(yu) 《詩品》更是結構謹嚴(yan) 的文論佳構。故由上文可知，僅(jin) 僅(jin) 在詩歌史的脈絡下討論“曹王”與(yu) “曹劉”，尚未達一間。“曹王”與(yu) “曹劉”在文體(ti) 上的指向並不一致：“曹王”所指向的是整體(ti) 的“文”，“曹劉”所指向的則是“詩”（尤其是五言詩）。而“曹王”與(yu) “曹劉”之指向不同文體(ti) ，正應和著南朝文學觀念的兩(liang) 股思潮。

　　這一區分，在當時並不僅(jin) 存於(yu) 文論，如蕭統致信蕭綱雲(yun) ：“得五月二十八日疏並詩一首，省覽周環，慰同促膝。汝本有天才，加以愛好，無忘所能，日見其善。首尾裁淨，可為(wei) 佳作，吟玩反複，欲罷不能。相如奏賦，孔璋呈檄，曹、劉異代，並號知音，發歎‘淩雲(yun) ’，興(xing) 言‘愈病’，嚐謂過差，未以信然。一見來章，而樹諼忘痗，方證昔談，非為(wei) 妄作。”（《答晉安王書(shu) 》）在這封信中，蕭統高度讚賞了蕭綱的文學才能，先後用司馬相如、陳琳和曹植、劉楨類比。初看之下，似乎這裏的“曹劉”並不專(zhuan) 指詩歌。但若注意到這封信所雲(yun) “得五月二十八日疏並詩一首”，可知蕭統的讚譽直接針對的是蕭綱的疏與(yu) 詩，那麽(me) 後文之司馬相如（“淩雲(yun) ”，指《大人賦》）、陳琳（“愈病”，謂其討曹檄文）所類比的正是疏，而曹植、劉楨所類比的則是詩。蕭統於(yu) 此並非專(zhuan) 門論文衡史，卻也以“曹劉”指向詩歌，足證上文所說的判分，在南朝具有相當之普遍性。

　　“曹王”指向整體(ti) 的“文”，其中又以詩賦為(wei) 代表，這對應的是漢魏以來的傳(chuan) 統文學觀，“文”之重心乃詩賦，且辭賦重於(yu) 詩歌。“曹劉”指向“詩”，其中又特重五言詩，這對應的則是南朝新興(xing) 的文學觀，“詩”（尤其是五言詩）成為(wei) “文”的中心。進而言之，新觀念之所以“新”，就在高揚詩獨有的特質，用鍾嶸的話來說，那就是“風力”（“丹彩”則是詩賦共有的）與(yu) “直尋”（相較於(yu) 詩，賦更離不開用典）。這兩(liang) 種文學觀念，一舊一新，在南朝交錯競逐。大體(ti) 而言，《文心雕龍》和《文選》更傾(qing) 向於(yu) 傳(chuan) 統觀念，故詩賦兼重，劉勰強調“文”天然具備修飾性，蕭統則懸“翰藻”為(wei) 選文標準之一；而《詩品》則是新興(xing) 觀念的典範，故虛尊四言而實重五言，以五言詩為(wei) “眾(zhong) 作之有滋味者”，並突出“風力”（“骨氣”）的優(you) 先性。

　　今天的我們(men) 站在曆史的下遊，能夠清楚地看到這一對觀念競逐的結果，那就是新觀念的全麵勝出。唐代是詩歌的時代，不論是陳子昂之高標“風骨”“興(xing) 寄”，還是李白之“綺麗(li) 不足珍”，無疑都在“曹劉”的延長線上。魏晉以後，“曹王”與(yu) “曹劉”之起伏，實有文體(ti) 重心與(yu) 文學觀念之嬗變在焉。