最高人民法院賠償(chang) 委員會(hui) 對顧雛軍(jun) 申請廣東(dong) 省高級人民法院再審改判部分無罪賠償(chang) 一案作出決(jue) 定，維持廣東(dong) 省高級人民法院此前作出的國家賠償(chang) 決(jue) 定。4月26日，最高人民法院依法向顧雛軍(jun) 送達了該決(jue) 定。

　　2008年1月，原任廣東(dong) 科龍電器股份有限公司、格林柯爾製冷劑（中國）有限公司等公司董事長、法定代表人的顧雛軍(jun) ，被佛山市中級人民法院以虛報注冊(ce) 資本罪，違規披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪數罪並罰，判處有期徒刑十年（實際服刑七年一個(ge) 月十天）。2009年3月，廣東(dong) 省高級人民法院維持原判。2019年4月，最高人民法院經再審，撤銷原判對顧雛軍(jun) 虛報注冊(ce) 資本罪、違規披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，以挪用資金罪改判顧雛軍(jun) 有期徒刑五年。顧雛軍(jun) 的監禁期限超出再審判決(jue) 確定刑期771天。顧雛軍(jun) 遂以再審部分改判無罪為(wei) 由向廣東(dong) 省高級人民法院提出國家賠償(chang) 申請。廣東(dong) 省高級人民法院經審查，決(jue) 定對該院刑事判決(jue) 造成顧雛軍(jun) 被超期監禁771天，予以賠償(chang) 人身自由賠償(chang) 金28.7萬(wan) 餘(yu) 元，精神損害撫慰金14.3萬(wan) 元，並對原判已執行的8萬(wan) 元罰金予以返還並支付利息。

　　顧雛軍(jun) 對廣東(dong) 省高級人民法院該決(jue) 定不服，向最高人民法院賠償(chang) 委員會(hui) 申請作出國家賠償(chang) 決(jue) 定，請求按照其工資收入損失等情況，賠償(chang) 其人身自由賠償(chang) 金7000萬(wan) 元、精神損害賠償(chang) 金5000萬(wan) 元，並賠償(chang) 相關(guan) 財產(chan) 損失。

　　最高人民法院賠償(chang) 委員會(hui) 經審理認為(wei) ，國家賠償(chang) 法規定了統一的人身自由賠償(chang) 金標準，不因賠償(chang) 請求人的職業(ye) 、收入不同而有所差異。廣東(dong) 省高級人民法院按照《中華人民共和國國家賠償(chang) 法》規定的日賠償(chang) 金標準，賠償(chang) 顧雛軍(jun) 人身自由賠償(chang) 金28.7萬(wan) 餘(yu) 元，該決(jue) 定事項合法有據。同時，廣東(dong) 省高級人民法院根據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理國家賠償(chang) 案件確定精神損害賠償(chang) 責任適用法律若幹問題的解釋》規定，結合本案具體(ti) 情況，支付顧雛軍(jun) 精神損害撫慰金14.3萬(wan) 元；並對顧雛軍(jun) 已被執行的8萬(wan) 元罰金予以返還並支付利息，亦符合法律和司法解釋的規定。顧雛軍(jun) 提出應按照其收入損失等情況，索求7000萬(wan) 元人身自由賠償(chang) 金，沒有法律依據；其索求5000萬(wan) 元精神損害撫慰金，不符合法律和司法解釋的既有規定，不予支持。針對顧雛軍(jun) 提出的賠償(chang) 相關(guan) 財產(chan) 損失的請求，最高人民法院賠償(chang) 委員會(hui) 經審理認為(wei) ，因廣東(dong) 省高級人民法院在其刑事案件審理過程中，沒有針對顧雛軍(jun) 除已繳納的8萬(wan) 元罰金以外的其他財產(chan) 采取查封、扣押、凍結、追繳等措施或者作出相關(guan) 處置行為(wei) ，不存在國家賠償(chang) 法第十八條規定的違法侵犯財產(chan) 權應予賠償(chang) 的情形，因此，顧雛軍(jun) 提出的賠償(chang) 相關(guan) 財產(chan) 損失的請求沒有事實及法律依據，亦不予支持。據此，最高人民法院賠償(chang) 委員會(hui) 決(jue) 定維持廣東(dong) 省高級人民法院國家賠償(chang) 決(jue) 定。

　　依法審理顧雛軍(jun) 申請國家賠償(chang) 一案，一方麵體(ti) 現了國家機關(guan) 有錯必糾，尊重和保護民營企業(ye) 家合法權益的政策導向，另一方麵也體(ti) 現了依法有據、平等保護公民權益的法治思維，同時也有利於(yu) 彰顯鼓勵公民依法維權、合理維權的司法指引。