號稱“冠軍(jun) 指導”冠軍(jun) 從(cong) 未到場 滑雪中心欺詐 消費者獲賠償(chang)

　　本報訊(記者林靖 通訊員鞠偉(wei) )某滑雪中心宣稱“專(zhuan) 業(ye) 教練陪練、冬奧冠軍(jun) 指導”，消費者辦年卡充值後，所謂的“冬奧冠軍(jun) ”卻從(cong) 未到場指導。消費者起訴後，滑雪中心被判支付懲罰性賠償(chang) 。

　　小劉是一名滑雪愛好者，想要進一步提升滑雪技能。聽說一家滑雪中心有專(zhuan) 業(ye) 教練陪滑，還有冬奧冠軍(jun) 到場指導，小劉就與(yu) 該滑雪中心簽訂了協議，約定由專(zhuan) 業(ye) 教練陪練，冬奧冠軍(jun) 一個(ge) 季度內(nei) 到場指導不少於(yu) 六次。之後，小劉支付了預付款。可在滑雪中心滑了近半年，小劉感覺陪練員並不專(zhuan) 業(ye) ，冬奧冠軍(jun) 也從(cong) 未到場指導。後來，小劉得知該滑雪中心是業(ye) 餘(yu) 機構，並沒有專(zhuan) 業(ye) 教練陪練，也沒有冬奧冠軍(jun) 指導，已被多人投訴。小劉遂訴諸法院，要求懲罰性賠償(chang) 。

　　雖然滑雪中心向法院主張有專(zhuan) 業(ye) 教練陪練以及冬奧冠軍(jun) 指導，但並未提供相應證據。並且就這兩(liang) 項事宜，已有消費者多次投訴，滑雪中心卻未有一次給予消費者滿意答複。

　　北京一中院認為(wei) ，滑雪中心存在虛假宣傳(chuan) 、騙取消費者預付款的欺詐行為(wei) 。經營者提供商品或者服務有欺詐行為(wei) 的，應當按照消費者的要求增加賠償(chang) 其受到的損失，增加賠償(chang) 的金額為(wei) 消費者購買(mai) 商品的價(jia) 款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償(chang) 的金額不足500元的，為(wei) 500元。法律另有規定的，依照其規定。故最終法院以此判定滑雪中心賠償(chang) 2000餘(yu) 元。

　　消費者預付款消費享受一定的優(you) 惠，但也存在潛在風險。案後法官提示：商家應當按照與(yu) 消費者的協議約定提供相應的商品或者服務，如果商家存在欺詐行為(wei) 將麵臨(lin) 懲罰性賠償(chang) ，而不僅(jin) 是退還預付款。