近日，有乘客在高鐵上花15元買(mai) 了一瓶礦泉水，上麵寫(xie) 著“水齡16500±150年”，該乘客懷疑，是不是喝到“古董水”了？該產(chan) 品的公司客服回應上遊新聞稱：“我們(men) 水的礦化周期比較長，你現在飲用的每一滴水都是16500年前的。”自然資源部水環所專(zhuan) 家對此表示，不科學。

　　這種礦泉水從(cong) 何而來？企業(ye) 客服表示，“我們(men) 的水來自於(yu) 珠峰的冰川水，沉降地下之後經過一個(ge) 漫長的礦化過程，通過珠峰腳下的泉眼自湧到地表，出來的水是大約16500年前的。”這一回應看似為(wei) 水齡提供了“依據”，但不管從(cong) 銷售價(jia) 格分析，還是從(cong) 科學角度看，都偏離了消費者的正常認知。

　　樹有樹齡，水有水齡，通過科學方法都是可以計算的。該企業(ye) 客服稱，“水齡16500年”這個(ge) 數字，是專(zhuan) 家組通過科學手段測算出來的。但這隻是自說自話，說服力不足。

　　而且，自然資源部水環所專(zhuan) 家指出，水是流動的，若有補給，補給後水的水齡情況不一樣，即“水齡16500年”說法不科學。由此看，自稱“水齡16500年”礦泉水，其實是用一個(ge) 模糊的“神話”來作為(wei) 產(chan) 品賣點，實際卻經不起科學推敲。

　　不科學的產(chan) 品宣傳(chuan) 語，還涉嫌違反法律規定，有誤導消費者之嫌。《廣告法》不僅(jin) 規定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nei) 容，不得欺騙、誤導消費者。而且，還要求廣告使用數據、統計資料、調查結果、文摘、引用語等引證內(nei) 容的，應當真實、準確，並表明出處。反觀“水齡16500年”沒有可靠出處，數據真實性可疑。

　　幾年前，一些售價(jia) 二三十元一瓶的“天價(jia) ”礦泉水，以“優(you) 質水源地”等為(wei) 賣點銷售，就曾引發質疑。如今，有關(guan) 礦泉水的故事仍在演繹。就“水齡16500年”礦泉水而言，若有充分的科學依據，其售價(jia) 15元一瓶，一點不貴。而如今卻很難自圓其說。

　　相關(guan) 部門不妨對“水齡16500年”礦泉水深入調查，看看其是否真的在誤導消費者。

　　□馮(feng) 海寧(媒體(ti) 人)

　　(新京報)