營銷電話的另一頭，是貸款中介。打著金融機構的旗號，貸款中介做的是幫助金融機構“拉客”的生意，通過為(wei) 用戶提供不同的貸款方案賺取傭(yong) 金。而“提供不同貸款方案”的模糊話術下實則暗流湧動，AB貸、轉貸、套貸的黑色產(chan) 業(ye) 鏈上，都活躍著貸款中介的身影。

　　“貸款30萬(wan) 元，不算平台本身的貸款利率，我支付了4.1萬(wan) 元的中介費。”8月15日，讀者王偉(wei) (化名)向北京商報記者反饋稱。高昂的傭(yong) 金推高了貸款用戶的資金成本，也將金融市場攪成了一灘渾水，背負債(zhai) 務的用戶在其中艱難地摸索著上岸。

　　不僅(jin) 僅(jin) 局限在銀行業(ye) 金融機構，這些不法貸款中介的目光也投向了助貸平台、消費金融機構等，引導用戶在平台高額借款，對於(yu) 其中可能產(chan) 生的風險與(yu) 業(ye) 務邏輯卻隻字不提。北京商報記者調查發現，在金融領域的獲客市場上，還活躍著這樣一批“服務商”，他們(men) 充當著掮客的角色，在業(ye) 務許可範圍內(nei) 為(wei) 銀行、消費金融公司以及助貸機構等市場主體(ti) 尋找新客源。

　　如何保護金融消費者權益？如何不讓劣幣驅逐良幣？隨著監管出手，這些問題終將找到答案。

　　誰模糊了AB貸 傭(yong) 金比例高達13.67%

　　AB貸，又被業(ye) 內(nei) 戲稱為(wei) “人情世故貸”，是不法貸款中介常用的套路之一。在尋求資金的過程中，A或因存在逾期無法正常從(cong) 銀行等金融機構獲得貸款。

　　為(wei) 了完成這一筆交易，不法貸款中介常常會(hui) 轉換話術，提出需要A找一個(ge) 具備優(you) 質信用資質的擔保人B來進行貸款輔助，並表示該筆貸款不需要B承擔任何責任，也不影響征信。但實際上申請貸款所使用的真實資料，均為(wei) B所有。當B發現端倪，往往也會(hui) 礙於(yu) 人際關(guan) 係且貸款已經發放而騎虎難下。

　　王偉(wei) 成為(wei) 了A，也在無形中為(wei) 自己找到了B，雙雙成為(wei) 了AB貸的主角。2021年4月初，自稱“北京銀行信貸專(zhuan) 員”的業(ye) 務員徐江(化名)找到王偉(wei) ，宣稱貸款產(chan) 品月利率5-6厘(0.5%-0.6%)，授信5-25年。由於(yu) 王偉(wei) 本人征信存在逾期記錄，正常情況下無法在金融機構申請信用貸款，徐江提出了“找一名擔保人”的解決(jue) 方案。

　　信用良好、有北京車牌，是擔保人必須具備的資質。“滿足這個(ge) 條件，就可以辦理貸款。此後3個(ge) 月，你隻要保證不查詢征信、不新增逾期，便可自動解除擔保。”徐江言之鑿鑿，王偉(wei) 帶著擔保人進了套。

　　同年4月中旬，王偉(wei) 和擔保人在北京朝外Soho內(nei) 的北京華明匯財金融服務外包有限公司(以下簡稱“華明匯財”)辦公室，分別簽署了一份貸款委托服務合同並錄製視頻。幾番操作過後，貸款中介使用擔保人手機，在一家助貸機構App上申請了一筆貸款，放款金額為(wei) 30萬(wan) 元，收款賬戶也為(wei) 擔保人所有。

　　實際上，這筆貸款的利率較貸款中介承諾的高出了許多，貸款金額也由王偉(wei) 預期的15萬(wan) 元變成了30萬(wan) 元。“15萬(wan) 元批不下來，多批的部分下個(ge) 月提前還款便不收額外費用，你征信不好所以利率變高了。”對於(yu) 這些變化，徐江給出了自己的解釋。而在貸款發放後，王偉(wei) 按照合同約定向貸款中介指定賬戶支付了中介費4.1萬(wan) 元。由此計算，在王偉(wei) 的這筆貸款中，貸款中介收取的傭(yong) 金比例高達13.67%。

　　故事後麵的走向，並不難預測。走出華明匯財辦公室後，王偉(wei) 漸漸回過神來。經該助貸平台方麵確認，王偉(wei) 本人未在公司申請貸款，實際的貸款人為(wei) 擔保人。同時，該公司也並沒有所謂擔保人為(wei) 貸款人擔保3個(ge) 月的相關(guan) 政策，提前還款也需要繳納一定的手續費。

　　否認、拖延，是包括徐江在內(nei) 的華明匯財工作人員的新態度。等到避無可避，華明匯財為(wei) 王偉(wei) 補償(chang) 了8500餘(yu) 元，作為(wei) 多申請的15萬(wan) 元貸款的利率和提前還款的服務費。對於(yu) 收取的傭(yong) 金，華明匯財隻字未提。

　　北京商報記者通過國家企業(ye) 信用信息公示係統進一步搜索發現，華明匯財已於(yu) 2022年6月完成注銷。幸運的是，在華明匯財注銷前，王偉(wei) 帶著完整的證據信息向金融監管部門、工商部門等進行了多次投訴，華明匯財最終於(yu) 2022年4月退回了收取的4.1萬(wan) 元傭(yong) 金。

　　誰是真正放款人 貸款金額動輒數十萬(wan)

　　正是在與(yu) 線下貸款中介長達一年的交涉中，王偉(wei) 漸漸了解到，分散在全國不同省市，還有大量與(yu) 他經曆相似的“天涯淪落人”。而這類騙局，甚至也擁有自己的名字，它叫AB貸。

　　不僅(jin) 僅(jin) 局限在銀行業(ye) 機構上，也有貸款中介會(hui) 引導用戶在少數消費金融機構和助貸機構進行貸款。

　　王偉(wei) 所在的交流群裏，大量AB貸受害者自發對貸款金額進行了登記。經北京商報記者初步統計，完成信息登記的50人通過貸款中介，合計貸款金額超過2230萬(wan) 元。其中，貸款金額最少的是4.8萬(wan) 元，也是唯一一個(ge) 貸款金額低於(yu) 10萬(wan) 元的用戶；貸款金額最高的達到110萬(wan) 元。剩餘(yu) 的用戶，貸款金額多集中在30萬(wan) -70萬(wan) 元間，這些用戶在放款機構的單筆貸款也多集中在20萬(wan) -40萬(wan) 元間。

　　綜合多家受訪機構反饋的信息來看，在個(ge) 人消費信貸領域，業(ye) 內(nei) 知名助貸平台發放的單筆平均額度大多集中在5000-1.2萬(wan) 元間，即便額度較大的小微貸款放款平均額度也僅(jin) 集中在2萬(wan) -3萬(wan) 元間，並且需要結合貸款人納稅、流水等信息進行核驗。另有消費金融機構方麵指出，僅(jin) 通過線上信用授信，對個(ge) 人用戶發放單筆超過10萬(wan) 元的消費貸款，基本是不可能實現的。

　　“這樣的放款額度，自然不會(hui) 成為(wei) 不法貸款中介的目標，對於(yu) 他們(men) 而言，傭(yong) 金收入太低了。他們(men) 想要的一定是大額消費場景的貸款。對於(yu) 助貸機構而言，傭(yong) 金結算與(yu) 支付均由平台與(yu) 資金方協商決(jue) 定，本質上也沒有必要推高用戶成本。”有助貸行業(ye) 從(cong) 業(ye) 人員指出。

　　在這場AB貸款中介、放款機構多方交織的貸款迷局中，相較於(yu) 本身有貸款需求的A，囿於(yu) 人情世故、成為(wei) 真正貸款人的B顯得更為(wei) 沉重。多位受訪用戶指出，在貸款轉至A的賬戶後，A便消失無蹤。原本他們(men) 或是親(qin) 友，或是同學、同事，但最終隻剩下B麵對沉重的債(zhai) 務。

　　獲得貸款4個(ge) 月後，王偉(wei) 進行了貸款結清，結清證明上赫然寫(xie) 著放款機構為(wei) 浙商銀行。彼時，王偉(wei) 對於(yu) 助貸並不了解，也不明白為(wei) 何憑空又冒出了一家浙商銀行。實際上，助貸平台作為(wei) 中間方，溝通資金方和借款人。

　　在貸款中介的營銷宣傳(chuan) 中，“××銀行信貸中心”“助貸中心”是貸款中介們(men) 模糊自身身份的重要話術。不僅(jin) 如此，貸款中介也時常會(hui) 提及，自己是銀行等金融機構的合作渠道之一，以此來獲取用戶的信任。

　　也正是在B角色尋求還款方案的過程中，他們(men) 漸漸發現了端倪。北京地區讀者劉清(化名)告訴北京商報記者，2022年3月，自己受一位朋友委托在北京一家線下中介處為(wei) 其“增加信用分”，稀裏糊塗間就成為(wei) 了真正的借款人，貸款金額27.2萬(wan) 元，並為(wei) 此支付了5.3萬(wan) 餘(yu) 元的中介費。

　　劉清的這筆貸款，同樣由助貸平台撮合而成。而被引導至助貸平台貸款，也讓用戶逐漸對助貸平台是否知情產(chan) 生了質疑。易觀分析金融行業(ye) 高級谘詢顧問蘇筱芮表示，助貸機構卷入AB貸事件，表明其風控流程仍存有漏洞，未能核查到相關(guan) 人員申請的真實意願。而這類不法貸款中介混跡市場，擾亂(luan) 了貸款市場的正常秩序，而且會(hui) 對金融消費者的合法權益造成侵害。

　　不過，另有從(cong) 業(ye) 人員在采訪中向北京商報記者直言：“從(cong) 公司層麵必然是不希望與(yu) 這類貸款中介有所關(guan) 聯的，但落到業(ye) 務員身上，不排除為(wei) 了個(ge) 人業(ye) 績與(yu) 不法貸款中介產(chan) 生業(ye) 務往來的可能。一定程度上來看，公司也是受害者，但也有義(yi) 務對業(ye) 務員進行約束和管控。”

　　誰獲取了“我”的信息 瘋狂電銷

　　助貸，通常被理解為(wei) 第三方機構通過發揮自身的場景、數據和科技等優(you) 勢，撮合資金方與(yu) 用戶達成貸款，其本身並不具備放貸資質。一方麵幫助資金方篩選目標客戶，另一方麵也為(wei) 借款人提供更廣闊的信息渠道。近年來，隨著金融科技蓬勃發展，科技服務類企業(ye) 成為(wei) 助貸市場的主力軍(jun) 。

　　而當線上流量紅利逐漸見頂，線下也成為(wei) 助貸平台發力的重要領域。本身便具備放貸資質的消費金融亦是如此，線上線下兩(liang) 手抓。這類平台會(hui) 和貸款中介合作嗎？北京商報記者也在多方采訪中找到了答案——會(hui) ，隻是貸款中介與(yu) 貸款中介之間，也有著千差萬(wan) 別。

　　另一方麵，當我們(men) 更為(wei) 廣義(yi) 地理解助貸，大數據時代，從(cong) 資金方到地推業(ye) 務員，金融貸款產(chan) 業(ye) 鏈的上下遊擠滿了參與(yu) 者。各類玩家中，不乏線下跑業(ye) 務的小公司，也有無數扮演中介角色的業(ye) 務員，他們(men) 都是助貸的一環。

　　在一金融科技公司線下業(ye) 務負責人孫遠(化名)看來，貸款產(chan) 業(ye) 鏈上的貸款中介更像是服務商，他的存在十分必要。孫遠舉(ju) 例稱，傳(chuan) 統銀行機構擁有大量高學曆的客戶經理，但即便是拿到授權過的用戶數據，這些客戶經理也很難通過邀約實現客戶轉化。依舊需要服務商幫助機構提升效率，包括電話聯絡客戶、熟悉銀行進件規則、整理貸款材料等。

　　孫遠表示，當前不論是在頭部助貸平台還是消費金融公司，除了本身的自營渠道外，線下業(ye) 務都有大量活躍的中介，去幫助機構拓展銷售渠道和業(ye) 務版圖。他們(men) 不被允許在前置業(ye) 務環節向用戶收取費用，收入來源是甲方返傭(yong) 。在對應業(ye) 務中，數據安全不容忽視，這類中介也隻能經用戶授權後獲取數據。

　　隻是不法貸款中介混入其中，擾亂(luan) 了市場。孫遠指出，不法貸款中介展業(ye) 風險主要在數據和話術兩(liang) 個(ge) 層麵。不法貸款中介的獲客環節離不開電銷，存在使用常規手段購買(mai) 用戶數據的情況，涉及到非常嚴(yan) 重的個(ge) 人信息泄露。在話術層麵，不法貸款中介往往打著銀行機構旗號，隱瞞貸款關(guan) 鍵信息，AB貸就是典型的案例，也存在欺詐風險。

　　“弄不清楚，他們(men) 到底是在哪裏獲取了我的信息。”事實上，回憶起通過不法中介辦理貸款的經曆，這也是劉清等人解不開的疑惑。對於(yu) 擾人的不法貸款中介營銷，蘇筱芮直言，這類行為(wei) 嚴(yan) 重侵害了消費者隱私。

　　博通谘詢金融業(ye) 資深研究員王蓬博指出，不法貸款中介不僅(jin) 侵犯了借款人的合法知情權，造成真正借款人的極大損失，長此以往對行業(ye) 發展也存在不利，會(hui) 讓正常合法經營的助貸機構喪(sang) 失客源，導致劣幣驅逐良幣。

　　誰來保護貸款人 不法中介“人去樓空”

　　劉清強勢要回中介費的兩(liang) 個(ge) 小時後，其遭遇AB貸的不法貸款中介辦公室已人去樓空，隻留下滿地狼藉。“他們(men) 向我展示的公司主體(ti) ，在我辦理貸款業(ye) 務前已經注銷。但是我知道，他們(men) 還有更多的‘殼’。我要鼓勵其他跟我一樣遭遇的人，別害怕，勇敢去報警。”劉清強調。

　　王偉(wei) 在感歎，華明匯財雖然注銷了，但市場上還有很多這樣的貸款中介機構，但願以後不要再出現這樣的受害者。助貸、消費金融行業(ye) 從(cong) 業(ye) 者同樣在期待，良幣驅逐劣幣，讓線下貸款中介在合規範圍內(nei) 有序發展。

　　對於(yu) 不法貸款中介，監管已經出手。2023年3月，原銀保監會(hui) 發布《關(guan) 於(yu) 開展不法貸款中介專(zhuan) 項治理活動的通知》(以下簡稱《通知》)，提出部署開展為(wei) 期六個(ge) 月(2023年3月15日-9月15日)的不法貸款中介專(zhuan) 項治理行動。近幾個(ge) 月以來，各地銀行業(ye) 金融機構陸續傳(chuan) 出自檢消息，也有多地對線下不法貸款中介進行了整頓打擊。

　　2023年7月，上海市場監管部門突擊35家貸款中介公司，初步發現25家企業(ye) 存在涉嫌非法收集使用個(ge) 人信息、虛假宣傳(chuan) 、商業(ye) 賄賂等違法行為(wei) ，在貸款中介上下遊產(chan) 業(ye) 鏈上，上遊企業(ye) 鑽營“話術”模板，開發AI語音群呼係統；下遊企業(ye) 非法收集、使用消費者信息，利用外呼人工AI語音，冒充信貸部門誘導貸款。

　　而今，距離專(zhuan) 項整治結束不足一個(ge) 月，不法貸款中介生存空間正在被急速壓縮。蘇筱芮指出，不法貸款中介作為(wei) 非持牌機構，本身並不直接受到金融監管部門管理，而根據此前的部分法律起訴案件來看，AB貸隻涉及A與(yu) B的糾紛，沒有涉及貸款中介公司。這也意味著對於(yu) 不法貸款中介的管理還需強化。

　　“不良貸款中介長期處於(yu) 黑灰地帶，已成為(wei) 危害貸款行業(ye) 發展的一顆毒瘤，建議後續參照支付收單外包機構的備案方式，將助貸機構、貸款中介機構納入到清單管理中來，從(cong) 源頭把控不良貸款中介的風險。”蘇筱芮說道。

　　王蓬博則指出，個(ge) 人用戶辦理貸款業(ye) 務，不應抱有僥(jiao) 幸心理，要選擇正規金融機構進行操作。對於(yu) 各類貸款營銷保持警惕，愛惜自身的信用價(jia) 值，以免被騙。

　　北京商報記者 廖蒙