每個(ge) 上海人的眼中，都可以有屬於(yu) 自己的那個(ge) 上海。

　　——————————

　　黃河路、和平飯店、苔聖園、鮮得來……最近，隨著熱播劇《繁花》的討論度持續走高，這些與(yu) 劇中情節密切相關(guan) 的符號性地點，成為(wei) 社交媒體(ti) 上的熱門打卡點。地標背後，真正令人醉心的，則是劇版《繁花》中那份別具一格的時代風貌。

　　正如許多劇評所指出的：作為(wei) 一代名導，王家衛以他最擅長的方式，塑造出一個(ge) 絢爛旖旎、浪漫神秘、帶著微醺般光暈的20世紀90年代的上海。這一塑造無疑是成功的。然而，這種塑造並非沒有爭(zheng) 議，也有上海觀眾(zhong) 從(cong) 各個(ge) 方麵指出劇版《繁花》的失真之處，認為(wei) 劇中呈現的“不是真正的上海”，或者說更像“30年代的上海”。

　　提出質疑的一方往往從(cong) 集體(ti) 記憶出發，表示對大多數上海人而言，上世紀90年代的社會(hui) 氛圍根本沒有那麽(me) 浪漫，同時搬出《孽債(zhai) 》《股瘋》等老作品，與(yu) 劇版《繁花》形成對比。支持的一方，則會(hui) 拿出黃河路、和平飯店等地的老照片，強調這些地方在當時就是劇裏的樣子，並指出影視劇隻要能反映一個(ge) 時代的特定麵向，不需要百分之百還原現實。

　　筆者無意卷入《繁花》是否是一部好作品、值得打幾分的爭(zheng) 論。但是，“真實”這個(ge) 概念對文藝作品有怎樣的意義(yi) ，又有多少重要性，倒是一個(ge) 值得討論的話題。

　　當我們(men) 評論一部現實題材文藝作品時，總是會(hui) 把“真實”當成一個(ge) 褒義(yi) 詞來用。尤其是那些描述以往的時代劇，更會(hui) 把“真實”作為(wei) 宣傳(chuan) 亮點。但是，從(cong) 另一個(ge) 角度，人們(men) 欣賞文藝作品時，期待的也並不是看到大多數人的平凡日子，而是希望作品能夠“源於(yu) 生活，高於(yu) 生活”，拿出獨特的視角，增添些深度或趣味。

　　一部現實題材文藝作品，倘若完全脫離現實，隻憑作者隨意想象，自然是對其本質的背叛。但“現實”是一個(ge) 很大的概念，包含著一個(ge) 時代、一個(ge) 社會(hui) 的眾(zhong) 多麵向。對創作者而言，根據自身創作意圖，從(cong) 中摘選部分麵向，再進一步加工成完整的藝術表達，是再正常不過的事。

　　回到劇版《繁花》，這部作品中的上海，一方麵遠遠談不上100%的真實，另一方麵也確實體(ti) 現出那個(ge) 激蕩時代的某種氣質，且有黃河路這個(ge) 特殊背景為(wei) 依托。王家衛對這部劇中的上海，本就有些把真實和想象熔於(yu) 一爐的意思。幼時從(cong) 上海移居香港的經曆，使他在拍攝《繁花》時帶有強烈的懷鄉(xiang) 情感，進而將現實、記憶與(yu) 想象疊加起來。那些真實的曆史細節，以及方言流利的上海本地演員，都是用以搭建這個(ge) 亦真亦幻布景的素材。

　　即便同是金宇澄《繁花》原著的粉絲(si) ，有人喜歡劇版喜歡得不得了，也有人討厭得不得了。這種迥異的態度，生動體(ti) 現了劇版《繁花》對原著內(nei) 容進行選擇性重構的程度。如果一個(ge) 人讀原著時，就對阿寶的故事線情有獨鍾，自然更容易“入戲”，而那些更欣賞《繁華》對時代變遷刻畫的讀者，則很難接受王家衛這種大幅刪減故事人物，乃至改變敘述重點的做法。話說回來，《繁華》原著作為(wei) 一部小說，能反映的終究也隻是時代的部分側(ce) 麵，而非一部完整的“上海當代史”。

　　金宇澄的筆下有金宇澄的上海，王家衛的鏡頭裏有王家衛的上海，每個(ge) 上海人的眼中，都可以有屬於(yu) 自己的那個(ge) 上海。縱然沒有寫(xie) 小說的筆力、拍電視的資源，但人人都可以在心中重構思緒與(yu) 記憶，尋找自己的向往之地，進而錨定自己認知中的“真實”。這個(ge) 道理不僅(jin) 適用於(yu) 藝術創作，也適用於(yu) 我們(men) 對世界的認知。

　　楊鑫宇 來源：中國青年報