【解說】長期以“華誼”之名在網絡上大肆招募練習(xi) 生？近日，華誼兄弟傳(chuan) 媒股份有限公司(原告一)、北京華誼兄弟聚星文化有限公司(原告二)一紙訴狀，以侵害商標權及不正當競爭(zheng) 為(wei) 由，將芊夜(大連)文化產(chan) 業(ye) 集團有限公司、大連名仕華納傳(chuan) 媒集團有限公司、北京微播視界科技有限公司等7家公司訴至法院，要求停止其相關(guan) 侵權行為(wei) ，並索賠1000餘(yu) 萬(wan) 元。其中，原告一、二為(wei) 關(guan) 聯公司，被告二至六5家公司為(wei) 同一法人。4月21日下午，該案在北京海澱法院開庭審理。

　　【解說】庭審過程中，訴辯雙方對侵權主體(ti) 的認定存在異議。

　　【現場音】原告代理律師 上官凱雲(yun)

　　2021年7月6日，原告二得知有公司冒充原告的名義(yi) ，開展練習(xi) 生招募活動。經核查，我方發現，被告一至被告六以原告的名義(yi) 在互聯網平台線上以及線下的經營場所中，使用原告的注冊(ce) 商標，大規模地開展練習(xi) 生招募，使相關(guan) 公眾(zhong) 誤認為(wei) 其所開展的練習(xi) 生招募活動，與(yu) 兩(liang) 原告存在一定的關(guan) 係。

　　【現場音】被告一至六代理律師 孟強

　　經被告原法定代表人核實，發現係由他人冒用被告一的名義(yi) 注冊(ce) 了相應的公眾(zhong) 號，進行了原告所述的宣傳(chuan) 行為(wei) 。因此我們(men) 並非是實際侵權人，不應當承擔原告所主張的任何侵權責任。

　　【解說】提供技術支持的平台方是否需要承擔連帶責任，成為(wei) 雙方爭(zheng) 論的焦點之一。原告認為(wei) ，被告七所經營的抖音平台中存在假冒華誼兄弟的侵權賬號，被告卻未及時采取相關(guan) 的措施，構成幫助侵權，應當一並承擔連帶責任。

　　【現場音】被告七代理律師

　　我方僅(jin) 係抖音平台的運營方，涉案的視頻是由相應的抖音賬號主體(ti) 創作並發布，我方並非涉案視頻的創作者，也不是發布者，因此不是本案被訴侵權行為(wei) 主體(ti) 。我方已經在提示用戶不得發布侵犯第三方合法權益的內(nei) 容，盡到了事前的提示義(yi) 務，我方平台不應承擔任何責任。

　　【解說】此外，雙方還對賠償(chang) 金額的標準進行舉(ju) 證質證。原告認為(wei) ，被告在相關(guan) 練習(xi) 生招募的宣傳(chuan) 材料中使用原告的標識及經營信息，並借此收取費用獲利，且在得知原告開始維權的事實後，非但沒有刪除侵權內(nei) 容，還讓侵權行為(wei) 變得更加隱蔽，因此主張給予被告懲罰性賠償(chang) 。

　　【現場音】原告代理律師 戎朝

　　(原告)發現侵權以後，在2021年7月26日發布了一封嚴(yan) 正聲明，7月28日，(被告)他對自己已經發布的文章進行了編輯，加了一行字。華誼兄弟時代練習(xi) 生招募要求如圖，報名可私信詢問聯係方式，這說明他的侵權行為(wei) 一直在持續，並沒有停止，隻是從(cong) 公開變成了私信方式。

　　【現場音】被告一至六代理律師 孟強

　　被告一至被告六根本沒有從(cong) 事任何侵權行為(wei) ，對於(yu) 賠償(chang) 和計算方法，那麽(me) 同此前的質證意見我們(men) 認為(wei) 皮之不存，毛將焉附。侵權行為(wei) 都不是我們(men) 被告一到六的，對賠償(chang) 問題應該沒有。

　　【解說】在法庭調解環節中，因原告拒絕而未開展調解。該案將擇期宣判。