“請問我為(wei) 什麽(me) 不可以進地鐵站？”近日，一段視頻顯示，在上海某地鐵站進站口外，一名女孩身著動漫服飾，戴著帽子，頭發染成紫色，頭戴特殊飾品，被地鐵安檢員勸阻並“教育”。經過一番勸導，女孩摘下特殊飾品，安檢員對女孩放行。另有消息稱，警方表示，穿非日常服飾可以進站，但安檢人員可阻攔並呼叫民警核查身份。

　　此事猶如一粒石子拋入了互聯網湖麵，迅速激發漣漪，很多網友都紛紛熱議。有網友認為(wei) ，女孩無論穿什麽(me) ，地鐵工作人員是無權過問的；也有網友認為(wei) ，“這個(ge) 應該有一些比較恐怖的元素在臉上頭上，所以才攔了，地鐵上畢竟有老有小，嚇到別人也不好。”

　　應該說，上海地鐵並未明文規定，奇裝異服者禁止乘坐地鐵。但是，揆諸各地實踐，不少地方的地鐵是拒絕乘客身著恐怖、低俗的裝扮進入站內(nei) 的。據報道，早在2015年，北京市交通部門相關(guan) 負責人就表示，對於(yu) 地鐵裏乘客穿奇裝異服、化恐怖妝以及快閃等行為(wei) ，《北京市軌道交通運營安全條例》雖沒有明確禁止，但這種行為(wei) 可能會(hui) 造成安全隱患，一經發現，執法人員將進行勸阻。

　　從(cong) 維護地鐵秩序、嗬護乘車安全的角度看，地鐵工作人員確實有權利勸阻相關(guan) 乘客。媒體(ti) 也曾報道，針對乘客“喬(qiao) 裝打扮”，多地警方發出警情表示，“扮鬼怪”擾亂(luan) 地鐵秩序將被依法處理。

　　值得一提的是，就在去年10月，針對“‘女巫’‘吸血鬼’‘死神’等裝扮進站是否需要卸妝？”廣州地鐵通過官微回應稱，“這些還真要！”地鐵車站及列車是人多密集的地方，“恐怖” “血跡”妝麵或裝扮“鬼怪”等驚悚形象，容易引發其他乘客不適甚至恐慌，是禁止進站的。其依據是，《廣州市城市軌道交通乘客守則》第十三條（九）規定，乘客應當自覺維護出入口、通道、站廳、站台、列車整潔，愛護公共財物，維護公共秩序，禁止“赤腳、赤膊、衣冠不整或妝容、裝扮容易引起他人不適或造成恐慌的行為(wei) ”。

　　回到上海地鐵這次風波，安檢員的詢問是有道理的，提醒也是有必要的。而警方的應對也是得體(ti) 的，符合法治精神的。

　　究其因，安檢員並非刁難這名女生，更沒有禁止這名女生入站。這種履職是基於(yu) 公共安全，是在法治範疇之內(nei) 。正如安檢員反複強調，“提醒一下，坐地鐵碰到這種複古、恐怖、低俗的裝扮，我們(men) 是不允許坐的”“如果是恐怖、低俗這種事情，我們(men) 給你告知一下”。這樣的提醒並不越界。而警方就此事作出的表態，同樣是理性的，值得肯定的。

　　此事持續發酵不是壞事，引發廣泛討論，能夠凝聚共識，更加注重把握好權利和自由的關(guan) 係。一方麵，乘客穿什麽(me) 樣的服裝，確實是其自由，但前提是不能擾亂(luan) 公共秩序。特別是進入地鐵這樣的場合，應防止引起他人不適或造成恐慌。另一方麵，無論安檢員還是警方在處理此事時，出發點是維護公共安全和秩序，嚴(yan) 格遵守相關(guan) 規定，就應該得到支持。

　　更需追問，地鐵安檢員的正常履職行為(wei) ，為(wei) 何被人刻意帶偏？一個(ge) 細節是，安檢員並非直接報警，而是在勸阻並檢查後，交由警方“裁決(jue) ”，卻被冠以“阻攔並報警”。“報警”一詞，給人巨大的解讀空間。這樣的文字表述涉嫌帶節奏，目的是把矛盾焦點引向地鐵方麵，認為(wei) 他們(men) 小題大作，無事生非，無理取鬧。如此做法，顯然模糊乃至歪曲了矛盾焦點。

　　安檢員對非日常服飾提出看法，本就是安檢“剛需”，是為(wei) 了公共利益。那些帶節奏、故意引戰的做法，是不可取的。讓我們(men) 感到欣慰的是，大多數網友理解和支持警方和安檢人員。

　　事實上，不僅(jin) 僅(jin) 個(ge) 人著衣問題，包括個(ge) 人言行在內(nei) ，一旦步入公共場合，都是需要注意分寸的。畢竟，個(ge) 人置身於(yu) 公共場合，就有義(yi) 務尊重公共秩序和公共規則。