頂樓鄰居不堪狗叫打擾，將放在樓頂天台的狗和籠子轉移到一樓大廳公共區域，不料寵物狗丟(diu) 失，該由誰來承擔損失？近日，南岸區人民法院審理了一起因寵物狗丟(diu) 失引發的財產(chan) 損害糾紛案件，判決(jue) 駁回了飼養(yang) 人的訴訟請求。

　　屈某與(yu) 張某為(wei) 同一棟樓的業(ye) 主，屈某住在30樓，張某住在34樓（頂樓）。

　　6月2日晚上，屈某將自己飼養(yang) 的邊牧犬關(guan) 進籠子後放置於(yu) 樓頂天台公共區域。

　　“誰家的狗狗放在5幢樓上哦，外麵在下雨喲！”“樓頂上麵很冷喲！”“誰家的狗狗，來把它接回家嘛，它在樓上叫，引起我家狗狗也在家裏叫”……

　　因邊牧犬的叫聲影響張某及家人休息，張某通過業(ye) 主微信群尋找飼養(yang) 人，無果後於(yu) 23時41分將邊牧犬和籠子轉移至一樓大廳，並拍照上傳(chuan) 至業(ye) 主微信群，同時打電話通知了小區物業(ye) 公司。

　　物業(ye) 公司接到電話約半小時後安排保安到現場查看，發現邊牧犬已遺失。經尋找無果後，屈某要求張某與(yu) 某物業(ye) 公司共同賠償(chang) 損失1萬(wan) 元。

　　張某與(yu) 某物業(ye) 公司均認為(wei) 自己采取了合理的措施避免寵物遺失，不構成侵權，不同意賠償(chang) 損失，屈某遂將張某與(yu) 某物業(ye) 公司訴至南岸區法院。

　　法院經審理認為(wei) ，張某的行為(wei) 與(yu) 屈某的財產(chan) 損失之間不具有法律上的因果關(guan) 係。

　　樓頂天台屬於(yu) 開放性區域，屈某將邊牧犬放置於(yu) 該區域，無法排除邊牧犬自己或被他人打開籠子導致遺失的風險，張某將邊牧犬從(cong) 天台轉移至一樓大廳屬於(yu) 介入因素，但該介入因素並不會(hui) 導致遺失的風險增加或改變，其行為(wei) 與(yu) 損害事實之間不具有因果關(guan) 係“相當性”。

　　物業(ye) 公司在接到業(ye) 主報事後，於(yu) 合理時限內(nei) 安排工作人員到現場進行了查看，物業(ye) 管理區域內(nei) 的監控設備也能正常運行，應當認定某物業(ye) 公司履行了相應義(yi) 務，也不應承擔賠償(chang) 責任。

　　最終，法院判決(jue) 駁回了屈某的全部訴訟請求。

　　法官說法>>>

　　本案是侵權責任糾紛，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定：“行為(wei) 人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”行為(wei) 人承擔侵權責任應同時滿足四個(ge) 條件，即侵害行為(wei) 具有違法性、行為(wei) 人具有過錯、有損害事實的發生、侵權行為(wei) 與(yu) 損害後果之間具有因果關(guan) 係。

　　本案中，原告屈某不當將犬隻放置於(yu) 樓頂，不僅(jin) 未盡到妥善管理義(yi) 務，而且幹擾了鄰居的正常生活。被告張某在尋找飼養(yang) 人無果後，將犬隻轉移至另一公共區域，並未明顯增加遺失風險，也是對權利遭受侵犯的合理救濟。案涉寵物犬遺失與(yu) 該行為(wei) 之間不存在因果關(guan) 係“相當性”，不構成侵權。此外，物業(ye) 公司負擔的義(yi) 務應當以合同約定和法律規定為(wei) 邊界，不應隨意擴大負擔安全保障義(yi) 務的範圍。

　　（新重慶-重慶日報記者 黃喬(qiao) ）