作者：佘宗明

　　110平方米的房子，到手後卻發現套內(nei) 麵積隻有61平方米；購房時銷售人員口頭承諾的31%公攤麵積，收房時卻變成了46%……8月15日，媒體(ti) 聚焦了青島市民李某因“快一半的房子都攤出去了”而維權的情況。此事甫一曝出，立馬登上了微博熱搜，並再度引發“是否該取消公攤麵積”之爭(zheng) 。

　　這已不是公攤麵積問題今年首次引發爭(zheng) 議。就在今年5月，山西一小區業(ye) 主質疑“116平米房子37平米公攤”，也曾引發媒體(ti) 關(guan) 注和輿論嘩然。相形之下，李某的“110平米房子到手僅(jin) 61平米”，奇葩程度有過之而無不及。正因如此，“太過離譜”成了人們(men) 的共同觀感。

　　平心而論，在當前的商品房銷售麵積核定規則下，對於(yu) 室內(nei) 麵積跟建築麵積有差距，人們(men) 並非不能理解和接受，但差得這麽(me) 多——近乎一半的麵積都沒法住，顯然已超出人們(men) 的承受力閾值了。實用麵積縮水成這樣，哪還有居住體(ti) 驗可言？

　　都知道，房子是大宗消費，在很多熱門城市，購房款都得數以百萬(wan) 計。鑒於(yu) 房子通常都是按麵積售賣，人們(men) 對得房率“錙銖必較”本在情理之中。誰都不願意買(mai) 個(ge) 房子，卻把近一半的錢花在了公攤上。

　　但無論是期房模式和預售製下的“買(mai) 新房如開盲盒”，還是公攤麵積測算規則的不透明，都動輒獲咎、飽受詬病。今年全國“兩(liang) 會(hui) ”期間，全國政協委員洪洋表示“公攤麵積看不見、摸不著，而百姓卻為(wei) 它承擔了高額費用”，就激起了廣泛的社會(hui) 共鳴。他的“取消商品房公攤麵積”建議，一度衝(chong) 上微博熱搜第一，許多人儼(yan) 然將他視作了自己的“嘴替”。

　　公攤麵積該不該取消，這是個(ge) 頗具討論價(jia) 值的公共議題。著眼於(yu) 公攤麵積的積弊，或側(ce) 重於(yu) 取消公攤麵積後不可避免會(hui) 出現的計價(jia) 標準混亂(luan) （目前房價(jia) 、物業(ye) 費、暖氣費等都是按建築麵積計量），可能會(hui) 得出不同的結論。但不管怎麽(me) 說，附著其上的弊端該被正視，即便公攤麵積沒法取消，消除病灶也該提上日程。

　　從(cong) 常理上講，我們(men) 買(mai) 的房屋無法孤零零存在，難免要使用到整個(ge) 樓的公共區域，如樓梯、大廳、電梯井、變電室、地下室、值班警衛室等配套性公共用房，也必然要跟鄰居家共用牆體(ti) 。這些就算不計入房本的建築麵積內(nei) ，成本也會(hui) 體(ti) 現在購房總體(ti) 支出中，無非是按室內(nei) 麵積計算後均價(jia) 上浮。

　　很多人厭煩公攤麵積問題，不是厭煩公攤的存在，而是厭煩公攤麵積核算方式不合理等問題。就跟房子公攤過多會(hui) 損害居住體(ti) 驗一樣，公攤過低也會(hui) 導致公共設施縮水，損害整體(ti) 居住品質。人們(men) 需要的，是在公攤拿捏好整體(ti) 居住舒適度均衡點的基礎上，厘定更清晰更公平的公攤麵積核算規則。

　　在當前背景下，公攤麵積問題的要害其實不在於(yu) 公攤率多少，而在於(yu) 透明度與(yu) 守信度。公攤麵積再大，隻要開發商提前充分告知、遵守明文約定，核算標準也清晰合理，那就無可厚非，反正購房者有選擇買(mai) 或是不買(mai) 的空間。

　　現在的問題是，國家層麵並沒有劃定公攤率的上限或下限，預售製下開發商交房時的最終公攤麵積，經常跟銷售所說的或沙盤呈現的不符。公攤率往往得依據那些共用區域麵積等數據來核定，開發商存在自主裁量空間。像此次事件中，涉事房屋的實際公攤麵積就跟銷售人員口頭承諾的出入巨大。

　　基於(yu) 此，對既有規則的科學性合理性進行評估，並強化對開發商公攤麵積透明度與(yu) 守信度的要求，尤為(wei) 重要。最起碼，要讓購房者知道落在自己頭上的公攤麵積是怎麽(me) 算的，具體(ti) 攤了多少。

　　針對期房可能前後有變的情況，也要予以規製。2021年5月，山東(dong) 省住建廳就明確要求，開發商在與(yu) 購房者簽訂商品房買(mai) 賣合同時，應將房屋的建築麵積、套內(nei) 建麵積、公攤麵積及部位都在合同中明確標注。這理應成為(wei) 普適性要求。

　　說到底，不能讓購房者掏了錢卻對公攤麵積構成不明不白，更不能任由開發商玩擅自變通卻憑仗“最終解釋權”侵犯購房者權益。

　　無論如何，考慮到裝修費、物業(ye) 費、供暖費等涵括房屋全生命周期的各項成本都跟建築麵積綁定，公攤麵積問題不能是筆糊塗賬。公攤不能亂(luan) 攤，透明和守信是基本要求，這點再強調100遍都不為(wei) 多。（佘宗明）