VR 遊戲場景逼真，引人入勝，遊戲結束後還意猶未盡。體(ti) 驗VR遊戲後認知能力易受影響，受傷(shang) 由誰買(mai) 單？

　　近日，北京市平穀區人民法院審結一起消費者起訴VR遊戲經營者違反安全保障義(yi) 務糾紛案件，法院經審理認為(wei) VR遊戲經營者未完全盡到安全保障義(yi) 務，判決(jue) VR遊戲經營者賠償(chang) 原告高某各類費用共計7000餘(yu) 元。目前該判決(jue) 已經生效。

　　【案件回顧】

　　某日，高某隨其家人一同來到某遊戲體(ti) 驗館體(ti) 驗虛擬宇宙飛船遊戲（飛行影院項目），在遊戲結束後起身從(cong) 座椅上下來時被座椅下方安裝的台階阻礙崴腳受傷(shang) ，當天高某經過與(yu) 遊戲經營者協商，經營者為(wei) 高某免單。第二天早上，高某腳部不適加重，前往醫院就診，被診斷為(wei) 軟組織損傷(shang) 、踝損傷(shang) 、跗骨骨折。隨後高某兩(liang) 次前往商場與(yu) 遊戲經營者協商賠償(chang) 事宜，要求遊戲經營者賠償(chang) 其受傷(shang) 後的損失共計9萬(wan) 餘(yu) 元。

　　遊戲經營者稱，高某確實在遊戲體(ti) 驗中心體(ti) 驗飛行影院項目，但高某受傷(shang) 時間和檢查時間時隔兩(liang) 天，遊戲當天高某是走著離開商場的，兩(liang) 天後高某才是坐著輪椅來的，所以高某受傷(shang) 與(yu) 遊戲體(ti) 驗中心無關(guan) ，不同意賠償(chang) 高某因此產(chan) 生的各項損失。

　　【法院審理】

　　賓館、商場、銀行、車站、機場、體(ti) 育場館、娛樂(le) 場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾(zhong) 性活動的組織者，未盡到安全保障義(yi) 務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案的爭(zheng) 議焦點為(wei) 以下兩(liang) 方麵：

　　爭(zheng) 議焦點一：高某是否在北京某科技有限公司經營的VR體(ti) 驗館受傷(shang) ？

　　結合當日遊戲經營者的法定代表人張某同意為(wei) 高某免單及張某自認“這是雙方的責任”等情況，再加上當事人的陳述、醫院診斷證明、執法記錄儀(yi) 等證據，綜合考慮涉案VR遊戲設備台階的外觀、位置，法院認定高某在北京某科技有限公司經營的VR體(ti) 驗館體(ti) 驗遊戲結束後起身離開座椅崴腳受傷(shang) 這一事實具有高度蓋然性。

　　爭(zheng) 議焦點二：遊戲經營者是否盡到安全保障義(yi) 務？

　　為(wei) 保障玩家安全，VR遊戲的經營者應當采取告知玩家體(ti) 驗時的具體(ti) 注意事項、在風險點位張貼標識、必要時應當派工作人員在現場進行保護等方式盡到安全保障義(yi) 務。

　　本案中遊戲經營者辯稱遊戲設備上張貼了“小心台階”的標識，公司員工也會(hui) 扶著顧客或者提醒顧客注意台階，但均未提供證據證明，結合原告高某提交的照片以及執法記錄儀(yi) 中的照片，可以看出事發時遊戲設備台階上未張貼“小心台階”的標識，事發後才張貼了注意標識，故法院對被告辯稱不予采信，認定了遊戲經營者未完全盡到安全保障義(yi) 務。

　　不過，高某作為(wei) 完全行為(wei) 能力人，應具備必要安全意識，履行必要注意義(yi) 務，本案中VR遊戲設備的台階較為(wei) 明顯，高某理應進行注意，故法院認定高某應對自身損害承擔主要責任，遊戲經營者承擔次要責任。經過法院依法計算高某的各項損失共計3萬(wan) 餘(yu) 元，雙方依責承擔。

　　最終法院判決(jue) 遊戲經營者北京某科技有限公司於(yu) 判決(jue) 生效後七日內(nei) 賠償(chang) 高某醫療費、營養(yang) 費、護理費、誤工費、交通費、器材費共計7120.8元。

　　【法官提示】

　　VR遊戲具有沉浸性、交互性、多感知性、構想性等特點，當玩家身處於(yu) VR遊戲環境中，玩家的自我認知、空間感、距離感和記憶受到虛擬世界的較大影響，導致其大腦對身體(ti) 的控製力大大減弱，且這種不利影響會(hui) 延續至遊戲結束後，所以VR遊戲的玩家較其在現實世界中玩遊戲更容易遭受人身損害。這就要求VR遊戲的經營者應積極主動履行人身安全保障義(yi) 務，例如應當告知玩家體(ti) 驗時的具體(ti) 注意事項，必要時應當派工作人員在現場進行保護，對體(ti) 驗區域內(nei) 容易發生人身損害的部位進行提醒、提示。

　　此外，玩家應該對此類遊戲的危險性有所認識，並結合自身身體(ti) 狀況選擇適宜的遊戲項目，避免在遊戲過程中受傷(shang) 。

　　文/劉潔 賈曾翔（北京平穀法院）