翻看員工電腦發現被罵，高管起訴

　　法官：高管此舉(ju) 侵犯隱私權，偷錄他人聊天記錄不能作為(wei) 認定事實的根據

　　公司高管在被辭退員工的電腦裏發現對其侮辱誹謗的聊天記錄，於(yu) 是進行錄屏，並將員工起訴至法院，要求賠償(chang) 精神損失。而員工則辯稱隱私權被侵犯，該證據不具備合法性。最終，北京互聯網法院對該案作出一審判決(jue) ，認定該證據不能作為(wei) 認定案件事實的根據，駁回原告訴訟請求，雙方均未上訴。那麽(me) ，該案中原告的名譽權與(yu) 被告的隱私權應當如何平衡？民事訴訟非法證據排除應依據什麽(me) 規則？法官和律師對此給出了答案。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬(wan) 承源

　　發現員工在聊天群謾罵，高管起訴索賠4.5萬(wan) 元

　　張偉(wei) （化名）是一家公司的高級管理人員，與(yu) 吳斌（化名）等三名員工是上下級同事關(guan) 係。後公司與(yu) 吳斌解除勞動關(guan) 係，張偉(wei) 通過微信通知吳斌，並收回其辦公電腦。吳斌由於(yu) 無法進入公司，隻得通過遠程操作退出這台電腦上登錄的聊天軟件。

　　收回吳斌的電腦時，電腦沒有關(guan) 機，於(yu) 是張偉(wei) 通過脫機狀態翻看了吳斌的曆史聊天記錄，發現吳斌及其他兩(liang) 名員工建有一個(ge) 聊天群，之前就在群裏對其進行侮辱誹謗。於(yu) 是，張偉(wei) 通過電腦自帶的錄屏功能，對吳斌等人的聊天記錄進行取證。

　　隨後，張偉(wei) 起訴至北京互聯網法院，稱吳斌等三人故意貶低和醜(chou) 化其人格，導致公司員工對其產(chan) 生負麵認識，使其社會(hui) 評價(jia) 降低，名譽受到嚴(yan) 重損害，精神極度痛苦。他請求法院判令吳斌等三人立即停止侵權行為(wei) ，並向其書(shu) 麵賠禮道歉、消除影響、恢複名譽，並賠償(chang) 精神損害撫慰金1萬(wan) 元、律師費3.5萬(wan) 元。

　　法院：因侵犯隱私權排除該證據，駁回訴請

　　在法庭上，吳斌等三名被告辯稱，張偉(wei) 提交的證據為(wei) 離線狀態下聊天軟件界麵的錄屏，是其未經允許私自在公司電腦上查看離線狀態下他們(men) 的私人聊天記錄取得的，侵犯了他們(men) 的隱私權，該證據不具備合法性。

　　吳斌等三名被告還表示，張偉(wei) 所列舉(ju) 的聊天群並非工作群，而是三人創建的私人“吐槽”群，並未公然對其進行辱罵，隻是私下調侃。吳斌稱，該群成員一共五人，還有兩(liang) 名是被邀請進群的私交較好的同事。他們(men) 並沒有向不特定的多數人進行公開傳(chuan) 播，並未產(chan) 生原告所主張的負麵影響。

　　對此，法院經審理認為(wei) ，被告吳斌在原告張偉(wei) 取證之時已通過手機退出登錄，這意味著明確表達其不願他人知曉聊天記錄的意願。原告張偉(wei) 取證的過程中，在明知聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經允許翻看吳斌個(ge) 人賬戶中聊天記錄的行為(wei) ，構成對他人合法權益的侵害。

　　法院認為(wei) ，雖獲悉涉案聊天記錄為(wei) 證明侵權言論存在的前提性條件，但是，從(cong) 張偉(wei) 的取證過程看，其並非明確出於(yu) 取證目的、情勢所迫而實施上述行為(wei) ，也並非偶然獲悉涉案聊天內(nei) 容，而是在明知可能侵犯他人隱私權的情況下，通過翻看他人聊天記錄從(cong) 而獲悉涉案內(nei) 容，屬於(yu) 侵權在先而取證在後。

　　法院最終認定，原告張偉(wei) 提供的證據不能作為(wei) 認定案件事實的根據，其未盡到所主張事實相應的舉(ju) 證責任，故一審判決(jue) 駁回其訴訟請求。據悉，該案一審宣判後，雙方均未上訴。

　　法官說法

　　“兩(liang) 益相權取其重”，維權取證需符合“比例原則”

　　該案既涉及原告名譽權又關(guan) 乎被告隱私權，該如何平衡二者權益呢？

　　法官指出，“兩(liang) 益相權取其重”，原告張偉(wei) 為(wei) 維護自身權益進行取證時需符合“比例原則”。從(cong) 利益衡量的情況看，張偉(wei) 欲通過侵害他人隱私權的方式，追究他人在私人聊天時可能侵害其名譽權的責任，“此種方式超過其維權之必要，若不排除該證據，無異於(yu) 承認和鼓勵此種故意侵犯他人隱私權的行為(wei) ，不利於(yu) 法律秩序的維護。”

　　該案中，民事訴訟非法證據排除問題值得注意。江蘇大名大律師事務所的馮(feng) 斐律師告訴揚子晚報紫牛新聞記者，《民事訴訟法》相關(guan) 司法解釋規定，對以嚴(yan) 重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴(yan) 重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為(wei) 認定案件事實的根據。

　　馮(feng) 斐表示，該條文規定了作為(wei) 非法證據予以排除的三種情形，其中“嚴(yan) 重侵害他人合法權益”對侵害他人合法權益提出了程度上的條件，體(ti) 現了利益衡量的因素，包括對取得證據方法的違法性所損害的利益與(yu) 訴訟所保護的利益進行衡量。