北京通州法院昨天發布消息，一審駁回一位業(ye) 主要求物業(ye) 配合在燃油車車位安充電樁的訴訟請求。

　　業(ye) 主老何在小區租有車位，兒(er) 子小何在院外租有新能源車車位。因認為(wei) 新能源車車位離家較遠，小何在租賃期內(nei) 未安裝充電樁，到期後也沒有續租。之後，小何將新能源車停到父親(qin) 在院內(nei) 的燃油車車位上，並訴至法院，要求物業(ye) 公司協助在該車位安裝充電樁。

　　物業(ye) 公司認為(wei) ，根據小區規劃，從(cong) 加裝充電樁的安全性、變壓器容量等因素考慮，已協調相關(guan) 部門設置了新能源車車位並增容了變壓器，因此院內(nei) 燃油車車位不再允許加裝充電樁。

　　法官現場勘驗，發現新能源車車位在院外較空曠區域，車位加裝充電樁情況占比高，停車空間密度較院內(nei) 稀疏很多，區域內(nei) 增擴了變壓器，除擁有汽車進出口，與(yu) 小區之間亦有步行通道。

　　法院經審理認為(wei) ，物業(ye) 公司單獨劃分新能源車車位，做了多種安全保障且未遠離生活區域，既保障了周邊居民安全，又滿足了節約資源、保護生態環境的要求。小何在已租賃新能源車車位情況下，以院內(nei) 車位離家更近為(wei) 由，拒絕在新能源車車位加裝充電樁並要求在院內(nei) 加裝，勢必會(hui) 增加物業(ye) 公司管理難度，也容易誘發業(ye) 主選租充電車位卻不充分使用的行為(wei) ，長此以往，弊大於(yu) 利，不應予以支持。

　　綜合考慮本案案情，最終法院駁回了何某訴訟請求。判決(jue) 現已生效。