央廣網北京4月11日消息（總台中國之聲記者孫瑩 彭照）日前，“5塊雪花酥681元”一事引發網友熱議。記者梳理發現，事情的起因是湖北武漢一名女子反映，她的親(qin) 戚在江漢路步行街一家點心店裏購買(mai) 了5塊雪花酥，結賬時發現要付681元。

　　該女子說，當時店員沒有說清楚價(jia) 格，親(qin) 戚以為(wei) 5元一塊就買(mai) 了5塊，沒想到付款時竟然付了600多元。不過女子進一步表示，由於(yu) 圍觀的人數眾(zhong) 多，店員最終給她的親(qin) 戚退了款。

　　有網友將這類現象稱為(wei) “隱形刺客”，微博熱榜上，一顆話梅28元，一斤花果茶600元，這些明顯不合理的定價(jia) 有維權路徑嗎？商家隻要明碼標價(jia) 、不存在誤導消費者行為(wei) 就可以？消費者的知情權、選擇權、公平交易權，商家的合法經營權該如何保障？

　　5塊“雪花酥”681元門店被立案調查

　　記者了解到，4月9日，武漢市江岸區市場監管局一元市場監管所已經前往現場調查。據介紹，女子所稱購買(mai) 的雪花酥標價(jia) 為(wei) 12.8元/50g，也就是說一市斤128元，一公斤256元， 根據購物小票，一共買(mai) 了2.662kg，總價(jia) 681元。調查發現，店內(nei) 商品確實是明碼標價(jia) 。不過，店員存在沒有明確告知、提醒顧客計價(jia) 方式、商品價(jia) 值的問題。

　　記者4月10日下午4點到涉事門店探訪發現，該門店處於(yu) 關(guan) 門狀態，卷簾門上寫(xie) 著“設備維修、暫停營業(ye) ”。記者聯係武漢市江岸區市場監管局，工作人員表示，目前已對這家店進行立案調查。

　　“我們(men) 對他們(men) 已經立案了，正在進一步調查中。具體(ti) 情況要等我們(men) 調查的結果出來之後，才能給社會(hui) 公布。”工作人員表示。

　　保障消費者知情權和退貨權減少糾紛

　　有網友表示，“這種標價(jia) 方式有問題，按克來稱重純屬誤導消費者”。

　　武漢市民晏先生說：“除去相關(guan) 的成本、房租等其他的費用外，我覺得雪花酥也不至於(yu) 達到128塊錢一斤。他們(men) 可以通過印製大一點的價(jia) 格標簽，或者是在結賬前與(yu) 顧客進行再一次確認，而不是抱著付款一個(ge) 就逮住一個(ge) ，或者顧客不提意見就不管了這些僥(jiao) 幸心理。”

　　晏先生反映，他還看到一些雜貨店打著回憶童年時光的旗號，一些商品標著明顯不合理的價(jia) 格。而微博熱榜上，一顆話梅28元，一斤花果茶600元，也曾引發熱議。針對這種所謂“價(jia) 格刺客”現象如何評價(jia) ？中國政法大學公共決(jue) 策研究中心研究員慶啟宸認為(wei) ，不可一概而論。

　　“我國的價(jia) 格法和消費者權益保護法都規定經營者有明碼標價(jia) 的義(yi) 務，因此，如果經營者沒有明碼標價(jia) ，而通過欺騙誘導的方式或者強迫消費者購買(mai) ，即構成違法，但是這並不是說經營者隻要明碼標價(jia) 便可以免於(yu) 違法，在消費者保護製度上不欺騙或者誠實，隻是對經營者最基礎的要求。”慶啟宸說。

　　慶啟宸強調，消費者權益保護法還賦予消費者購買(mai) 商品時有權獲得價(jia) 格合理的交易條件。

　　慶啟宸說：“如果遇到價(jia) 格極高的現象時，消費者可以以顯失公正為(wei) 由，要求撤銷買(mai) 賣合同，並要求退貨退款。在這種情況下，我們(men) 還需要兼顧市場主體(ti) 的自主定價(jia) 權，過度強調消費者保護可能會(hui) 抑製市場活力，所以比較合適的方式可能是從(cong) 消費者的事先知情權和事後的退貨權利出發。如果能落實這兩(liang) 項權利，那麽(me) 大多數事件中‘價(jia) 格刺客’現象所引發的爭(zheng) 議，應該都能得到妥善地解決(jue) 。”

　　專(zhuan) 家：知情權、選擇權不等同於(yu) 公平交易權

　　中國人民大學商法研究所所長、中國法學會(hui) 消費者權益保護法研究會(hui) 副會(hui) 長兼秘書(shu) 長劉俊海教授強調，消費者權益保護法規定的消費者享有的知情權、選擇權和公平交易權三項權利相輔相成，密不可分。

　　劉俊海說：“其中知情權最重要，因為(wei) 隻有知情，才能選擇，隻有自由選擇，才會(hui) 出現公平交易的美好結果。現在問題是有的商家自視自己的品牌價(jia) 值，產(chan) 生這種莫名的自信，用過分不合理的高價(jia) 銷售商品，希望能夠挖掘自己的品牌溢價(jia) 。認為(wei) 既然定價(jia) 是公開的，是明碼標價(jia) ，就不存在誤導消費者，也不存在欺詐，所以這事就光明正大，願買(mai) 就買(mai) ，不想買(mai) 也隨便。”

　　劉俊海指出，這種思維方式實際存在問題，明碼標價(jia) ，僅(jin) 僅(jin) 是尊重了消費者的知情權和選擇權，但不等於(yu) 公平交易權，公平交易權是獨立的。

　　劉俊海表示：“為(wei) 什麽(me) 立法者一定要保護消費者的公平交易權？為(wei) 什麽(me) 不能通過知情權和選擇權來取代公民交易權？是因為(wei) 廣大消費者有的時候和商家相比，往往在信息占有、經濟實力、維權搭便車的心理方麵，都處於(yu) 相對的弱勢地位，所以法律就是為(wei) 了貫徹企業(ye) 和消費者之間的平等原則，向消費者適度去傾(qing) 斜。對消費者是一個(ge) 權利，對商家來說是一項義(yi) 務，叫公平交易的法定義(yi) 務。”

　　劉俊海進一步分析，雖然有些商家通過炒作品牌，把普通消費品標以高價(jia) ，使消費者在不理性的消費心理之下，可能為(wei) 了嚐嚐鮮，為(wei) 了尋求刺激，也會(hui) 做出購買(mai) 的決(jue) 策。但是消費者冷靜之後可能會(hui) 後悔，進而會(hui) 對商家的商譽和品牌產(chan) 生負麵的作用。

　　“所以還是希望商家在做廣告和開展營銷活動的時候，一定要采取消費者友好型的理念，消費者知道的權利要給消費者，消費者不知道的權利也給他，既要尊重消費者的知情權和選擇權，也要保護消費者的公平交易權。金獎銀獎不如消費者誇獎，金杯銀杯不如消費者口碑，商家隻有和消費者站在一起，才能夠行穩致遠，才能飛得更高，才能夠獲得消費者的信任和尊重，才能鑄造自己的公信力，還有核心競爭(zheng) 力。”劉俊海表示。