作者：熊丙奇

　　1月17日晚，教育係統“大老虎”、北京師範大學黨(dang) 委原書(shu) 記劉川生出現在電視專(zhuan) 題片《零容忍》第三集《懲前毖後》。據報道，2011年，劉川生的兒(er) 子留學歸來，想在學前教育領域創業(ye) ，但是既沒有資金、場地，也沒有經驗、基礎。劉川生就利用職權，違規讓兒(er) 子在外使用北師大招牌開拓業(ye) 務。違規開辦了第一所幼兒(er) 園後，他們(men) 考慮“批量”開辦此類幼兒(er) 園。

　　目前，劉川生已經為(wei) 自己的行為(wei) 付出代價(jia) ，而大學輸出品牌舉(ju) 辦附屬學校、幼兒(er) 園這種辦學方式，也該進行全麵的清理了。

　　大學輸出品牌，收取品牌管理費（冠名費），在各地舉(ju) 辦冠有大學之名的“附屬”或“實驗”學校、幼兒(er) 園，是近年來基礎教育領域出現的一種辦學風氣。知名大學冠名的附屬學校、幼兒(er) 園可謂滿天飛。

　　這種做法表麵上看是“多贏”：大學擁有了更多附屬學校，為(wei) 人才培養(yang) 提供基地，還向基礎教育輻射、輸出先進的辦學理念和優(you) 秀師資，提高基礎教育質量；地方引進名校資源辦學，能擴大當地優(you) 質教育資源等等。但其實，貫穿這種辦學模式的是用大學招牌賺錢的利益鏈——大學從(cong) 輸出品牌（冠名）中收取費用，但大多並不參與(yu) 附屬（實驗）學校的管理，推進教育教學改革；幼兒(er) 園、學校則以名校為(wei) 招生“賣點”，甚至與(yu) 房產(chan) 公司合作，搞“房產(chan) +教育”炒作學區房。

　　總體(ti) 看來，這種品牌輸出方式，更多是做生意，而不是為(wei) 發展教育。不但有損大學的聲譽，而且也導致了基礎教育的辦學亂(luan) 象，包括招生時的虛假宣傳(chuan) ，學區房炒作、刺激家長的擇校焦慮，影響推進義(yi) 務教育均衡發展。

　　即便大學按照合規的流程發展附屬學校、幼兒(er) 園，也應該思考這種辦學模式存在的問題。因為(wei) 在一些地方，教育部門積極引進名校資源到當地開辦附屬學校，並非為(wei) 了構建當地良好的教育生態，而是急功近利，為(wei) 了獲取辦學政績。

　　去年9月1日實施的新版《民辦教育促進法實施條例》規定，“公辦學校舉(ju) 辦或者參與(yu) 舉(ju) 辦民辦學校，不得利用國家財政性經費，不得影響公辦學校教學活動，不得僅(jin) 以品牌輸出方式參與(yu) 辦學，並應當經其主管部門批準。公辦學校舉(ju) 辦或者參與(yu) 舉(ju) 辦非營利性民辦學校，不得以管理費等方式取得或者變相取得辦學收益。”這已經對公辦學校輸出品牌參與(yu) 舉(ju) 辦民辦學校的行為(wei) 說“不”。

　　但是，對於(yu) 參與(yu) 舉(ju) 辦公辦學校、幼兒(er) 園，卻沒有明確規定。據報道，“劉川生繞過了程序，安排下屬聯係到了北京市的一個(ge) 區，約定開辦一個(ge) 公辦性質的北京師範大學實驗幼兒(er) 園分園，由下屬簽協議，實質上卻由其兒(er) 子運營管理。”從(cong) 中可見大學輸出品牌參與(yu) 舉(ju) 辦的不隻是民辦學校，還有公辦學校和幼兒(er) 園。這其中仍存在營利空間。

　　大學參與(yu) 基礎教育學校辦學，應該積極鼓勵，但是，不論出發點，還是具體(ti) 運作，都必須為(wei) 了教育，而不是作為(wei) 一門生意。為(wei) 此，必須嚴(yan) 格禁止包括大學在內(nei) 的公辦學校僅(jin) 以品牌輸出的方式參與(yu) 基礎學校辦學。大學參與(yu) 基礎教育公辦學校、幼兒(er) 園，以及非營利性民辦學校辦學，均不得以收取管理費方式獲得辦學收益。這才能讓教育回歸公益屬性，讓合作辦學回歸教育初心。（熊丙奇）