■ 專(zhuan) 欄

　　未經許可的商業(ye) 化使用，正是影視作品權利人被侵權的重災區。

　　熱播劇《繁花》雖已收官，但熱度不減反增。劇中主要外景地黃河路、進賢路成了網紅打卡地，可定製男主角同款西服的寧波一裁縫店電話被打爆，至真園原型酒店顧客爆滿，和平飯店同款套房1.68萬(wan) 元一晚，排骨年糕、寶總泡飯等劇中美食的銷量都得到大幅提升……

　　1月12日，《繁花》版權方官博發布聲明，針對近期市場中出現的知識產(chan) 權侵權與(yu) 不正當競爭(zheng) 行為(wei) ，要求相關(guan) 方立即停止、下架針對該劇及委托人的侵權與(yu) 不正當競爭(zheng) 行為(wei) 。

　　正如托夫勒在《權力的轉移》中所言，“長於(yu) 使用信息符號的風雲(yun) 人物最先受益”。信息社會(hui) 讓流量擁有了“點石成金”的能力。《繁花》強大的“帶貨能力”不止實現了劇集周邊商業(ye) 的巨大成功，也讓一些社會(hui) 商家在未經許可的情況下，開展和電視劇內(nei) 容相關(guan) 的商業(ye) 營銷推廣活動，希望通過攀附劇名、角色或者台詞等熱播元素，蹭一把熱度和流量。

　　但《繁花》版權方的一紙聲明提醒，這其中的法律邊界問題也需引起相關(guan) 方的足夠重視。

　　商家不能隨意

　　“蹭熱度”

　　由於(yu) 《繁花》版權方的此次聲明，將劇名、角色稱謂、台詞、場景、道具名稱、海報及相關(guan) 設計作品等元素皆列在權利清單內(nei) ，也引來了一些圍觀者質疑，《繁花》取材於(yu) 現實，劇中很多元素早已有之，這些權利難道也歸屬於(yu) 劇方嗎？

　　但從(cong) 該聲明內(nei) 容來看，其警示對象並非某個(ge) 具體(ti) 商家，而是指向有侵權嫌疑的“部分商家與(yu) 市場經營主體(ti) ”。

　　也就是說，個(ge) 人基於(yu) 學習(xi) 或社交需要，如基於(yu) 情感訴求選擇去《繁花》劇中外景地打卡或消費，旅遊博主根據劇情設計citywalk旅遊路線，實無焦慮的必要。餐飲商家售賣泡飯、排骨年糕或幹炒牛河，也完全不受影響。

　　《繁花》版權方壟斷不了泡飯，亦無依據將先於(yu) 小說和電視劇就已存在的排骨年糕等列入其版權保護內(nei) 容。

　　若商家在未獲授權許可的情況下，擅自利用《繁花》中的名稱、角色稱謂、台詞、場景、道具名稱、海報及相關(guan) 設計作品等元素開展商業(ye) 營銷推廣活動，引發市場混淆，則可對號入座——這正是“聲明”警示和預防的主要內(nei) 容。

　　通俗解讀就是，一家餐館，賣排骨年糕可以，賣幹炒牛河也行，但未經許可就使用《繁花》劇照招攬顧客，宣傳(chuan) 本店排骨年糕或幹炒牛河為(wei) 《繁花》同款，甚至標注《繁花》劇組推薦菜品，那就是妥妥的侵權。

　　合法權益需要

　　“護城河”

　　未經許可的商業(ye) 化使用，正是影視作品權利人被侵權的重災區。近年來，類似案例也迅速攀升。

　　2023年，電視劇《狂飆》熱播。西安一家火鍋店通過某生活服務信息平台為(wei) 其經營的餐飲門店推出了3種團購套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁麵等位置突出使用了“白金瀚”“強盛集團”“大嫂”等字樣，並使用了《狂飆》劇中經典人物形象的卡通漫畫，同時宣傳(chuan) 前述團購套餐為(wei) “聯名推薦”。

　　該火鍋店被訴至法院。西安中院一審認定，在未經許可的情況下，該火鍋店使用了動漫化的《狂飆》人物形象及場景名稱元素作為(wei) 自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構成不正當競爭(zheng) 行為(wei) 。最終判決(jue) 火鍋店賠償(chang) 30萬(wan) 元。

　　影視劇製作投資巨大、回報期相對較長，版權問題較傳(chuan) 統的“作品”類型複雜。通常來說，劇組可在著作權、商標權和反不正當競爭(zheng) 三個(ge) 層麵設置自己的合法權益“護城河”。

　　也因此可以說，《繁花》版權方1月12日的聲明，既是警示、也是預防，更是營銷。

　　該聲明一方麵要求相關(guan) 方立即停止、下架針對該劇及委托人的侵權與(yu) 不正當競爭(zheng) 行為(wei) ，另一方麵也提供了聯係合法授權的渠道。

　　在商言商。十年磨一劍，終有《繁花》今日的熱度。這份熱度支撐的流量，如今串聯起一個(ge) 龐大的商業(ye) 份額。我們(men) 理當樂(le) 見精益求精的製作者和安於(yu) 守法的權利人，在法治的保障下順理成章實現合法收益。

　　□王琳(法律學者)