高額退票費不能收得不明不白

　　止凡

　　鐵路作為(wei) 出差旅行的主要交通工具之一，退票費問題一直備受各方關(guan) 注。全國政協委員、民革安徽省委員會(hui) 副主委周世虹今年把目光對準了火車票5%至20%的退票費，認為(wei) 退票費應公開聽證調整收費標準。

　　現行鐵路退票費采取的是梯次方案，距離開車15天以上退票才免費；凡15天以內(nei) （含）退票均要收費：48小時以上的收5%，不足24小時的收20%，兩(liang) 者之間的收10%。周世虹委員認為(wei) ，鐵路運輸企業(ye) 收取旅客退票費的標準沒有進行過公開聽證，現行退票費標準違反了國家價(jia) 格主管部門的規定，且與(yu) 現行法律規定相衝(chong) 突，違反公平和平等原則。

　　事實上，早在2003年底，原國家計委就曾發布過《規範旅客運輸退票費意見》，明確規定能夠再次發售的車票，原則上不應當收取退票費；2008年，國家發改委也曾向原鐵道部提出過取消退票費。隻不過，上述兩(liang) 個(ge) 文件並未得到實施。鑒於(yu) 此，現在實行的退票規則，應當履行法定程序，公開核算過程。

　　12306推出了候補購票功能，那些並不影響再次發售的車票，該不該繼續收取退票費？最高20%的退票費，又是不是太高了？這些問題確實值得商榷。根據1997年頒布的《鐵路客運運價(jia) 規則》規定，退票費是運雜費，是鐵路運輸企業(ye) 向旅客、托運人提供的輔助作業(ye) 、勞務及物耗所收取的費用，按成本定價(jia) 。鐵路法修改後，鐵路運輸企業(ye) 可自主定價(jia) ，卻未對收費標準進行調整，仍然沿用之前的標準，這就讓退票費的性質存在爭(zheng) 議之處。

　　《民法典》規定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義(yi) 務，致使對方沒有注意或者理解與(yu) 其有重大利害關(guan) 係的條款的，對方可以主張該條款不成為(wei) 合同的內(nei) 容。追問退票費該不該收，首先要厘清退票費的性質。如果作為(wei) 運雜費，退票費的收取標準及金額顯然與(yu) 事實不符，遠遠高於(yu) 成本；退票費的真實含義(yi) ，應屬民法上的違約金——以填平損失為(wei) 目的，不具有懲罰之意旨。如果退票費明顯超過其實際損失，合同相對人有權要求下調違約金；如果旅客退票，很快又被再次候補出售，鐵路企業(ye) 沒有損失，則不應收取退票費。

　　換個(ge) 角度說，如果旅客退票屬於(yu) 旅客違約，那麽(me) 列車晚點甚至取消發車，是不是也可算作鐵路企業(ye) 的違約呢？鐵路企業(ye) 違約、單方終止或解除運輸合同，並不需要承擔違約責任，隻需同意退票或改簽即可，旅客退票卻必須付費，而且越是春運這樣一票難求的時候，退票費還會(hui) 增加。這就需要對退票費的性質和收取規則有一個(ge) 更加清楚明白的解釋，若有不合適之處應及時更改修正。

　　除了鐵路方麵，有關(guan) 退票費的爭(zheng) 議還見於(yu) 民航。一方麵，高鐵有12306購票平台，價(jia) 格全網統一，民航卻沒有統一平台，各商業(ye) 平台機票價(jia) 格相差懸殊，退票費規則也不一致；另一方麵，高鐵退票手續費最高20%，且基本能夠秒退，民航最高退票費卻是100%，很可能一分不退，收取40%以上的退票費極其常見，而且退費時間冗長。與(yu) 鐵路退票費一樣，這些疑問有待解答。

　　無論是鐵路退票費，還是民航退票費，既要合理，更要合法。政協委員關(guan) 注高額退票費問題，反映了民眾(zhong) 訴求。退票費不能有模糊不清的地方，該不該收、該怎麽(me) 收，有關(guan) 方麵有必要給公眾(zhong) 一個(ge) 說法。