跟著旅遊博主打卡“網紅”野生景區，一旦遇到風險、發生意外，究竟該向誰追責？近年來，匯集大量旅遊攻略信息的社交平台遇到了新的內(nei) 容治理難題。

　　業(ye) 內(nei) 專(zhuan) 家及法律界人士認為(wei) ，旅遊戶外風險需要多方承擔起責任，協同進行治理。博主不能為(wei) 了博眼球，發布不實信息或有意回避風險，平台也需擔負起風險提示、內(nei) 容審核的責任。而遊客也應認識到，自願參加帶有風險的文體(ti) 活動受到傷(shang) 害，一般來說風險需自行承擔。

　　旅遊信息傳(chuan) 播進入網絡視聽時代

　　社交平台“出手”治理相關(guan) 內(nei) 容

　　中國旅遊景區協會(hui) 副秘書(shu) 長周莉媛引用的一組數據顯示，2016年至2019年期間，在線旅遊預訂用戶呈現快速增長，3年內(nei) 在線旅行預訂用戶的增幅約是網民數量增幅的3倍，“這顯示出旅遊信息傳(chuan) 播將全麵進入網絡視聽的新時代，網絡平台將成為(wei) 廣大遊客獲取旅遊信息的主要渠道”。

　　為(wei) 了給用戶更好體(ti) 驗，包括短視頻平台、在線旅遊平台、地圖軟件、點評類軟件等相關(guan) 互聯網平台也著手進行出行內(nei) 容治理。此前，抖音發布了《關(guan) 於(yu) 開展旅遊招徠治理行動的公告》，對於(yu) 旅遊產(chan) 品信息的虛假宣傳(chuan) 進行治理。快手也發布了關(guan) 於(yu) 打擊違規發布旅遊產(chan) 品信息行為(wei) 的公告，對相關(guan) 內(nei) 容進行嚴(yan) 格審查。

　　小紅書(shu) 首席風險官許磊介紹，平台已連續多年開展內(nei) 容風險治理工作，今年十一假期前後，平台內(nei) 部組建包括生態、安全、產(chan) 品、運營、技術、審核、客服等跨部門團隊，對出行類內(nei) 容進行專(zhuan) 項優(you) 化治理。相關(guan) 治理措施包括建立風險內(nei) 容分級管控機製，根據媒體(ti) 報道、用戶舉(ju) 報等篩選出明確禁止進入的目的地，對相關(guan) 內(nei) 容進行回查清理，上線專(zhuan) 項審核策略；其次，對存在風險的目的地、可能存在風險的關(guan) 鍵詞，在搜索欄等顯著位置進行風險提示；第三，鼓勵用戶對相關(guan) 違規內(nei) 容進行舉(ju) 報，並對舉(ju) 報入口進行了升級，建立綠色通道加快舉(ju) 報處理速度；第四，鼓勵博主發布倡議，倡導用戶遵守相關(guan) 規定，安全出行，避免過度美化，真實分享。

　　野生景區風險收集滯後

　　風險管控需多部門協同

　　根據不久前文化和旅遊部公布的數據，目前全國A級景區已經達到1.4萬(wan) 個(ge) 。與(yu) 此同時，重慶李子壩輕軌穿樓等網紅打卡點不斷湧現，戶外運動熱度迅速上升，為(wei) 相關(guan) 內(nei) 容的治理提出了新命題。

　　在治理過程中，互聯網內(nei) 容平台表示遭遇多種難題，如野生景區管理尚不規範，信息缺乏，隻能根據媒體(ti) 報道等收集存在風險的景點，存在一定滯後；蹦極、高空秋千等正規開展的景區活動，一旦發生事故責任如何界定等，均對內(nei) 容治理提出了挑戰。

　　北京聯合大學中國旅遊經濟與(yu) 政策研究中心主任曾博偉(wei) 總結了旅遊活動中長期存在的風險因素，而對於(yu) 這些行業(ye) 風險的治理也存在三大難點：一是旅遊概念邊界不清晰，在管理上職責難以劃分；二是涉及部門眾(zhong) 多，需要多個(ge) 領域部門或機構協同；三是消費者自身對於(yu) 風險估計不足，對消費者的風險教育不夠。

　　在相對應的平台責任方麵，北京大學法學院副院長薛軍(jun) 認為(wei) ，不同類型的旅遊平台存在很大差別，要建立與(yu) 平台相匹配的責任體(ti) 製。如果平台建立起明確的身份管理製度、及時刪除用戶投訴舉(ju) 報的違規信息、履行安全保障義(yi) 務對危險行為(wei) 進行充分提示以及加強與(yu) 相關(guan) 部門協同治理。

　　成年人要自擔風險

　　博主發布信息也需自我規範

　　就旅遊活動中的安全風險問題，中國政法大學比較法學研究院教授劉文傑表示，《民法典》第1176條可供參照，該條規定，成年人自願參加帶有風險的文體(ti) 活動受到傷(shang) 害，一般來說風險由參與(yu) 者自行承擔，除非其他參與(yu) 者對損害的發生有故意或者重大過失。

　　作為(wei) 內(nei) 容分享平台上的發布主體(ti) ，內(nei) 容創作者在發布信息時需要進行自我規範，也被與(yu) 會(hui) 專(zhuan) 家認為(wei) 是重要一環。“在發布景點體(ti) 驗類信息時，博主不能發布欺騙性誤導性的信息，而如果博主做到真實傳(chuan) 達旅遊體(ti) 驗，並對可能存在的危險進行合理提示，除去極端情況外，這樣的信息一般來說是合法的。”劉文傑教授說。

　　對於(yu) 旅遊和出行相關(guan) 風險治理，多位專(zhuan) 家建議，由於(yu) 涉及環節眾(zhong) 多，需要多方承擔起責任，協同進行治理。

　　周莉媛副秘書(shu) 長認為(wei) ，此前已有多部法律法規出台，為(wei) 旅遊安全提供了切實保障，但麵對新業(ye) 態、新特點，相關(guan) 部門還需要進一步製定相關(guan) 政策、行業(ye) 規範等。

　　周莉媛強調，相關(guan) 各方需要協同治理，如景區要加強自身風險管理與(yu) 培訓，各個(ge) 互聯網平台需要加強對相關(guan) 內(nei) 容的治理，同時建議遊客選擇有資質景區景點，創作者不要為(wei) 了博取眼球發表一些不文明、不安全、不真實的內(nei) 容。

　　平台責任並非“難以承受”

　　麵對違規行為(wei) 還得“立規矩”

　　北京市京師律師事務所合夥(huo) 人王輝表示，圍繞旅遊平台的社會(hui) 熱點事件也越來越多，平台應該承擔什麽(me) 樣的責任引起了業(ye) 內(nei) 探討。他表示，近年來，國家對於(yu) 旅遊類平台的監督、要求越來越細致，但是並沒有要求平台承擔一些不能承擔的責任。司法機關(guan) 、立法機關(guan) 、行政部門，做到了行業(ye) 發展和亂(luan) 象規製問題解決(jue) 的兼顧，也做到了平台的經營者以及消費者之間的利益平衡。

　　雖然說現在公眾(zhong) 和輿論一直有要求平台承擔更多法律責任這樣的呼聲，但實際上，法律機關(guan) 要求的義(yi) 務是平台能夠完成的，比如說通知和標錯的義(yi) 務等。當然，如果平台知道違法情況而不製止，追究其責任，或者要求承擔相應的連帶責任是理所當然的。對於(yu) 一些極端情況，比如為(wei) 了追求流量、為(wei) 了追求經濟利益，放縱甚至說幫助內(nei) 容發布者對於(yu) 存在著風險隱患的景點進行內(nei) 容發布和生產(chan) ，平台承擔的就不僅(jin) 僅(jin) 是事故發生之後的連帶責任了，還應該根據《廣告法》《消費者權益保護法》《電子商務法》承擔相應的責任。

　　但王輝也強調，立法和司法相對的寬鬆並不意味著平台就可以高枕無憂了，因為(wei) 合法合規隻是最基本的要求。“一個(ge) 平台就算沒有被起訴，但發布了導致遊客遭遇傷(shang) 害的信息，對其口碑也會(hui) 產(chan) 生影響。”他表示，平台要在法律責任以外，意識到自己既是市場主體(ti) ，也是規製主體(ti) ，是有雙重屬性的相關(guan) 方。也要認識到平台和用戶之間，並不僅(jin) 僅(jin) 是司法關(guan) 係，還可以通過製定規則，對用戶進行權益義(yi) 務的規製，同時對違規行為(wei) 進行處罰。具體(ti) 的措施有法律手段、契約手段，通過多種手段的疊加，建立起事先、事中、事後的規則機製，才能使平台在不違法的情況下做到行穩致遠。

　　文/本報記者 陳斯