對於(yu) 包間留宿問題，海底撈的態度不能含糊，該申明的立場還是要明確講出來，潛在的風險隱患也要及時排除

　　近日，一女大學生發文稱自己在深圳沒有趕上車，在未消費的情況下在海底撈包間留宿了一晚。這一事件引發了網友的討論，不少網友質疑其行為(wei) 是過度消費海底撈的服務，稱其完全可以去尋找青年旅館住。該門店工作人員稱確有此事，至於(yu) 是否害怕被網友效仿，工作人員稱會(hui) 依情況而定。

　　本來，在海底撈包間留宿，這件事情本身是否合適，就存在一種模棱兩(liang) 可的狀態，而海底撈工作人員的一句“依情況而定”，無疑更激發了網友的熱烈討論：以後是不是可以去海底撈蹭住宿了？青旅是不是要倒閉了？海底撈官方客服則回應稱：目前沒有接到可以提供住宿的通知，如果需要幫助的話，可以做好登記反饋給負責人。

　　這是一句非常官方的回複。海底撈是經營餐飲的，當然不能經營住宿業(ye) 務，這是社會(hui) 常識。就算是“不收費服務”，也不應該。畢竟安全問題是大問題，若是出了事，責任的劃分和追究就是個(ge) 麻煩事。所以，海底撈沒有理由、沒有義(yi) 務，也沒有權利麵向大眾(zhong) 提供住宿或留宿服務。

　　隻不過，具體(ti) 情況往往是複雜的，像這位因為(wei) 沒有趕上火車，又舍不得住酒店的大學生，不知出於(yu) 怎樣的考慮、經過怎樣的方式在海底撈留宿了一晚，要說她有多大錯，恐怕未必，誰還沒有個(ge) 難的時候？既然海底撈不追究，不存在經濟糾紛，那就各自安好。

　　不過，我們(men) 要討論的問題，是跳出這個(ge) 事件之外的：類似的情況，萬(wan) 一出事了咋辦？對這種潛在的可能，我們(men) 還是要有提前的感知和預防。不能以一句“海底撈都沒說有什麽(me) 問題，你們(men) 瞎操心幹嘛”就搪塞過去。

　　畢竟，海底撈包間不同於(yu) 那些24小時營業(ye) 的麥當勞、肯德基，後者的場景更加開放，算是公共場合，一般還有監控和他人在場，點杯飲料然後趴在桌子上或者斜靠沙發睡一覺，無傷(shang) 大雅，甚至也可以說是城市溫情的一部分。但具體(ti) 到海底撈的包間，相對封閉的空間裏會(hui) 發生什麽(me) ，並不在公眾(zhong) 感知之下。

　　而且，像海底撈這種本身就帶流量的餐廳，會(hui) 不會(hui) 因此招來網紅體(ti) 驗留宿？網紅打卡的一個(ge) 重要傾(qing) 向就是獵奇：你沒見過吧？你沒幹過這事吧？他們(men) 不太會(hui) 選擇去肯德基、麥當勞留宿，因為(wei) 這似乎太正常了，但在海底撈包間留宿，這是一個(ge) 充滿話題和想象空間的體(ti) 驗，網紅們(men) 大概率會(hui) 去“開發”這片神奇的土地。

　　這一點，一再受到網紅打卡幹擾的宜家、奧特萊斯最有發言權了。甚至，像在包間留宿這種事情，會(hui) 不會(hui) 被一些別有用心的人用來“經營”其他交易？所以，對於(yu) 包間留宿問題，海底撈的態度不能含糊，該申明的立場還是要明確講出來，潛在的風險隱患也要及時排除。

　　不能等到不好的事情發生了，才想起亡羊補牢，經驗未必隻能靠教訓來積累。在社交平台檢索可以發現，也有其他網友曾分享過在海底撈過夜的經曆，這似乎預示了一個(ge) 苗頭。餐飲店說到底還是一個(ge) 吃飯的地方，無論是主動賦予，還是被動形成不相搭的功能，都可能影響其最初的功能與(yu) 評價(jia) 。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 翟禮