維修技術人員趙某在公司內(nei) 不幸猝死，人社部門作出“視同工傷(shang) ”認定，然而公司不服將人社部門起訴至法院。近日，昌平法院公開開庭審理原告某公司訴昌平區人社局工傷(shang) 認定一案並當庭宣判。

　　案件回顧

　　趙某在某公司負責產(chan) 品維修檢測工作，從(cong) 2018年10月入職到2021年12月事故發生期間，公司未與(yu) 趙某簽訂勞動合同，也沒有為(wei) 其繳納社會(hui) 保險。該公司員工數量不多，業(ye) 務量也較少，客戶提出需求的時間通常不固定，所以趙某的工作時間相對靈活。12月7日上午，趙某獨自一人進入工作地點後再未外出。

　　12月8日中午，同事發現趙某在辦公場所內(nei) 死亡。之後，趙某的母親(qin) 郝某向區人社局提出工傷(shang) 認定申請，人社局作出認定“視同工傷(shang) ”決(jue) 定。但公司不服，向昌平法院起訴區人社局，要求撤銷工傷(shang) 認定。

　　庭審中，原被告雙方針對趙某死亡是否屬於(yu) 工傷(shang) 展開激烈辯論。原告公司訴稱，趙某被發現時現場的工作設備未開啟，且人在沙發旁邊，鞋子擺放在附近，死亡時可能正在休息，屬於(yu) 非工作時間和非工作崗位。區人社局則認為(wei) ，一旦趙某進入工作場所，即處於(yu) 工作狀態，應當推定趙某死於(yu) 工作時間和工作崗位，若用人單位有異議，應當承擔證明不屬於(yu) “視同工傷(shang) ”情形的舉(ju) 證責任。

　　昌平法院經審理認為(wei) ，昌平區人社局作出的認定工傷(shang) 決(jue) 定認定事實清楚、適用法律正確、證據充分、程序合法。最終，昌平法院當庭宣判，駁回原告某公司的訴訟請求。

　　法官提示

　　一、對於(yu) “工作時間”和“工作崗位”的理解

　　“工作時間”一般指單位規定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區域及其自然延伸的合理區域。隻要是與(yu) 工作相關(guan) 的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內(nei) ，及其他視為(wei) 工作時間和工作場所內(nei) 受傷(shang) 事實比較清楚，但受傷(shang) 經過和原因無法查清的工傷(shang) 認定，應當從(cong) 有利於(yu) 保護遭受事故傷(shang) 害職工的利益出發作出確認。

　　二、如果用人單位認為(wei) 不是工傷(shang) 的，應當承擔舉(ju) 證責任

　　根據《工傷(shang) 保險條例》第十九條第二款的規定，職工或者其近親(qin) 屬認為(wei) 是工傷(shang) ，用人單位不認為(wei) 是工傷(shang) 的，由用人單位承擔舉(ju) 證責任。《北京市實施〈工傷(shang) 保險條例〉若幹規定》第十五條規定：職工或者其近親(qin) 屬認為(wei) 是工傷(shang) ，用人單位不認為(wei) 是工傷(shang) 的，由用人單位承擔舉(ju) 證責任。該用人單位不承擔舉(ju) 證責任的，區社會(hui) 保險行政部門可以根據職工或者其近親(qin) 屬提供的證據，或者自行調查取得的證據，依法作出決(jue) 定。

　　本案中，趙某雖然未與(yu) 某公司簽訂書(shu) 麵勞動合同，但其生前負責電子元器件維修工作，為(wei) 公司提供勞動，趙某與(yu) 公司之間存在勞動關(guan) 係。根據趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關(guan) 證據，證實12月7日係趙某的上班日期，屬於(yu) 工作時間。趙某從(cong) 12月7日至12月8日在公司被發現猝死期間，一直沒有離開公司。同時，事發地點是公司辦公場所的沙發旁，距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近，係同一套房屋的外間和裏間，應視其為(wei) 趙某工作崗位自然延伸的合理區域。

　　另外，公司否認趙某死亡當時處於(yu) “工作時間”“工作崗位”，應當對該主張承擔舉(ju) 證責任。但根據工傷(shang) 認定程序中公司提交的相關(guan) 證據，無法達到否定趙某死亡當時處於(yu) “工作時間”“工作崗位”的目的，因此公司應當為(wei) 此承擔舉(ju) 證不能的法律後果。

　　因此，區人社局結合對公司人員的詢問和郝某、公司提交的證據，以及自行向公安機關(guan) 調查取得的證據，綜合分析認定趙某猝死時處於(yu) “工作時間”“工作崗位”並無不當。由於(yu) 趙某猝死的經過和原因無法查清，且不具有不得認定為(wei) 工傷(shang) 或者視同工傷(shang) 的法定情形，應當從(cong) 有利於(yu) 趙某的利益出發作出確認。故昌平法院認為(wei) ，昌平區人社局認定趙某受到的事故傷(shang) 害屬於(yu) 工傷(shang) 認定範圍，予以認定視同工傷(shang) ，事實認定清楚，證據充分，程序合法。

　　企業(ye) 應自覺承擔起主體(ti) 責任，與(yu) 員工依法簽訂勞動合同，按時足額為(wei) 勞動者繳納工傷(shang) 保險等社會(hui) 保險，建立完備的規章製度和安全保障措施，構築健康和諧的用工關(guan) 係。勞動者應當及時督促用人單位簽訂勞動合同，確定勞動關(guan) 係。申請認定工傷(shang) 的程序具有時效性，遭遇工傷(shang) 後，勞動者應及時向用人單位所在地統籌地區社會(hui) 保險行政部門提出工傷(shang) 認定申請，維護自身合法權益。

　　文/高嘉陽 雙玉娥(北京昌平法院)