閱讀提示

　　網約車因便捷性等特點，日漸成為(wei) 大眾(zhong) 出行的常用交通工具之一。近日，一起醉酒乘客被網約車司機棄於(yu) 路邊並溺亡的案件引發關(guan) 注。法院判決(jue) 司機應履行盡力救助義(yi) 務、網約車平台公司承擔相應賠償(chang) 責任，並向案涉平台發出司法建議，推動規則持續完善。

　　網約車司機將醉酒乘客棄於(yu) 路邊並取消訂單，此後乘客不幸溺亡，平台需要擔責嗎？平台規定了“無責取消規則”，就真的可以免除責任嗎？這樣的規定是否合理？

　　保護乘客安全，網約車平台和司機都應承擔相應責任與(yu) 義(yi) 務。日前，在江蘇省南通市崇川區人民法院審結的一起案件中，因網約車司機拒載醉酒乘客並將其棄於(yu) 路邊，乘客意外溺亡，被告某網約車平台公司被判承擔15%賠償(chang) 責任，並向原告賠償(chang) 18萬(wan) 餘(yu) 元。

　　醉酒後打車被棄於(yu) 路邊

　　2021年12月19日晚，保某在南通市一家餐廳與(yu) 朋友用餐，席間他喝了很多酒。用餐結束後，因醉酒操作手機不方便，保某便請餐廳工作人員幫忙在一個(ge) 網約車平台APP下單約車。

　　網約車司機蔡某接單後，駕車到達餐廳門口。隨後，保某上車。然而，車輛在原地停留數分鍾後，車門又被保某打開了。大約5分鍾後，司機蔡某將保某扶下車。下車後，保某站立不穩當即倒地，蔡某未做停留驅車離開，這期間蔡某自行取消訂單。

　　約3分鍾後，保某掙紮著站了起來，獨自沿河邊道路慢行。次日，他被發現溺亡於(yu) 上車點前的河道。保某家屬認為(wei) ，司機蔡某和網約車平台對保某的死亡負有責任，遂向江蘇省南通市崇川區法院起訴索賠87萬(wan) 餘(yu) 元。

　　庭審中，保某家屬認為(wei) ，蔡某在網約車服務途中自行取消訂單，將處於(yu) 深度醉酒狀態的乘客拋至路邊，導致乘客溺水身亡，依法應當承擔主要責任，要求被告按照法定賠償(chang) 金額的70%賠償(chang) 損失。平台公司作為(wei) 網約車司機的管理者，未盡到監管職責，應當承擔連帶賠償(chang) 責任。本案中，家屬表示不追究共同飲酒人的責任。

　　法院審理認為(wei) ，本案中，司機蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒於(yu) 地的行為(wei) ，應當可以判斷對方已經陷入嚴(yan) 重醉酒狀態，且處於(yu) 危險狀況，但蔡某並未采取任何措施，沒有履行盡力救助義(yi) 務，應當認定其存在過錯。同時，保某的死亡係飲酒過量、未能確保自身安全所致。蔡某的行為(wei) 並非導致保某失去自控能力的直接原因，故僅(jin) 對死亡後果承擔次要責任。

　　此外，雖然蔡某未與(yu) 網約車平台公司訂立勞動合同，但平台對駕駛員具有一定的教育和管理職責，蔡某利用平台接單從(cong) 事運輸服務，同樣屬於(yu) 網約車平台的經營範圍，平台從(cong) 中獲利。因此，本案中駕駛員蔡某未能履行盡力救助義(yi) 務而產(chan) 生的承運人責任，應當由網約車平台承擔。

　　結合事實情況和當事人過錯程度，法院酌情確認某網約車平台公司承擔15%的賠償(chang) 責任，判決(jue) 該公司支付賠償(chang) 款18.6萬(wan) 餘(yu) 元。判決(jue) 後，雙方均未上訴，平台公司及時履行了判決(jue) 義(yi) 務。

　　釋法明晰何為(wei) 盡力救助義(yi) 務

　　本案的核心爭(zheng) 議點之一，是案涉網約車司機是否履行了“盡力救助”的義(yi) 務。

　　民法典第822條規定：“承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。” 這既是客運合同的附隨義(yi) 務，也是承運人的法定義(yi) 務。而“盡力”的要求，更是強調承運人要做到力所能及。

　　對於(yu) 救助義(yi) 務的時間範圍和履行方式，要求既要能幫助乘客脫離或避免危險，也要防止對承運人苛以過重的責任。首先，從(cong) 救助時間範圍上來看，運輸過程一般是指乘客乘坐運輸工具起至抵達目的地的過程，但客運運輸具有社會(hui) 公共服務屬性，承運人救助義(yi) 務不應僅(jin) 體(ti) 現在運輸過程中，也應包括運輸前或運輸完成後承運人對乘客合理限度的關(guan) 照、提醒、警示等。

　　法院審理認為(wei) ，本案中，保某上車後，蔡某與(yu) 之交談，發覺保某嚴(yan) 重醉酒，無法確認目的地，蔡某便取消訂單。此時，保某仍處在蔡某控製的車輛之中，蔡某理應采取措施，但其將保某攙扶出車輛，棄於(yu) 路邊而不顧，顯然不妥。

　　從(cong) 履行方式上看，“盡力救助”是指承運人應根據當時的現實條件，在其能力範圍內(nei) 采取一切有效措施、盡其所能對遇險乘客進行及時、合理的救助。但不能過分苛求承運人，對其救助義(yi) 務的要求不能超出承運人的合理預期和履約能力，也不能單純以消除危險結果來判斷是否盡力，否則與(yu) 權利義(yi) 務相一致原則相悖。對於(yu) 承運人明知或應知乘客處於(yu) 危險狀態，但漠視放任或敷衍救助、或存在過錯的，屬於(yu) 未盡救助義(yi) 務，應承擔相應的法律責任。

　　本案中，對乘客保某當時處於(yu) 危險狀態的判斷，不超出司機蔡某可以預見的合理限度。蔡某完全可以采取應急報警並稍作照看、交由酒店照應等簡易可行且力所能及的措施。但是，蔡某未采取上述任何措施。網約車平台基於(yu) 法定的承運人責任，應對司機蔡某未履行盡力救助義(yi) 務而產(chan) 生的後果承擔相應的責任。

　　司法建議提醒平台彌補管理漏洞

　　案件審判結束了，但其中暴露出的網約車管理規則的漏洞，引起了法院的重視。

　　平台的管理漏洞可能會(hui) 給公眾(zhong) 造成潛在的安全風險。本案中，網約車平台的《駕駛員無責取消規則》規定：“乘客醉酒，駕駛員認為(wei) 可能危及自身安全或其他乘客安全的情況下，可以取消訂單，無需承擔責任。”即所謂的“無責取消規則”。

　　但是，根據我國民法典相關(guan) 規定，承運人在履行運輸合同過程中，對於(yu) 遇險的、分娩的，或者遇有疾病等乘客，有盡力救助義(yi) 務。

　　該案判決(jue) 生效後，法院向網約車平台公司發出司法建議：修改無責取消規則、強化對駕駛員培訓以及優(you) 化司乘救助。

　　案涉平台公司接到司法建議後，給予逐一回複：其一，完善醉酒乘客無責取消規則。針對乘客醉酒場景，平台已嚴(yan) 格限製司機取消訂單。司機違反規則，將給予15日以上甚至永久停止服務的管控措施；其二，加強網約司機的教育培訓；其三，優(you) 化平台司乘的救助功能。通過行程分享、一鍵報警、安全專(zhuan) 線等功能，司乘人員可及時與(yu) 親(qin) 友、警方以及平台處置人員取得聯係。

　　(工人日報 王偉(wei) )