作者：梁勤

　　8月25日下午有網友發文稱，8月22日在電影院看電影時，後排孩童多次踢其座椅，製止無果後孩童父親(qin) 突然用力踹自己的座椅靠背，便立刻報警做了筆錄，回家後出現暫時性昏迷，經醫院檢查，可能有輕微腦震蕩。

　　事件一經曝光便引發熱議，很多人指責家長不僅(jin) 管不住“熊孩子”還氣焰囂張。該網友發布的現場監控視頻，很大程度上佐證了對方“踢踹前排”“試圖打人”的事實。26日淩晨，上海鬆江警方發布警情通報，對當事男子的違法行為(wei) 作出行政拘留的處罰決(jue) 定。

　　又是一起和“熊孩子”有關(guan) 的事件。日常生活中，不少人都遇到過公共場合被孩子打擾卻勸阻無效的場景，也因此，類似事件每每在輿論場中引發諸多共鳴和吐槽。而近期接連發生的幾起孩子在高鐵上吵鬧引發家長和其他乘客爭(zheng) 端的新聞，更是反複撩撥著公眾(zhong) 的情緒。有網友提出建議，高鐵設立帶孩子車廂、帶孩子看電影去專(zhuan) 用包廂、博物館14歲以下免進……

　　應該意識到，這類帶有“排幼”情緒的設想既不切實際，也模糊了爭(zheng) 議的焦點，事實上也不利於(yu) 真正解決(jue) 問題。首先，愛玩愛鬧是孩子的天性，未成年人的規則意識需要逐步培養(yang) ，經曆磨合和改變的過程。更何況，任何一個(ge) 成熟、健康和理性的社會(hui) ，都絕不可能在法律規定之外，通過將某一群體(ti) 隔絕在特定環境中的方式來建立和維護公共秩序。

　　其次，從(cong) 眾(zhong) 多事件中不難發現，“熊孩子”往往是表象，大部分人在遇到類似情況中還是展現出了包容的一麵，事實上進一步激發矛盾、致使狀況走向失控的是“熊孩子”的家長。此前事件中，高鐵上孩子家長脫口而出的“我控製不了他”，折射出其不負責任的態度；而電影院裏的這一幕，則更說明有些家長不僅(jin) 管不好孩子，還管不好自己。人們(men) 可以不跟頑皮的孩子計較，但家長們(men) 卻不能以此為(wei) 擋箭牌，逃避應盡的監護義(yi) 務。

　　歸根結底，孩子在公共場所大聲喧嘩、隨意踢踹，是家庭教育和社會(hui) 治理的雙重責任，要解決(jue) 問題，就不能隻盯著“熊孩子”的標簽。往小了說，家長的做法會(hui) 潛移默化影響和塑造孩子的是非觀念；往大了說，這類事件的處理結果，關(guan) 係到社會(hui) 中每一個(ge) 普通人的安全感。那麽(me) 當道德秩序無法有效製約孩子及家長的言行時，法律應該及時發揮作用，樹立正確的價(jia) 值導向，引導社會(hui) 風氣向善。

　　此次事件中，踢踹前排座椅的孩子家長最終被刑拘，為(wei) 自己的行為(wei) 付出了代價(jia) 。但在此過程中，當地警方的處理方式受到了一些質疑。需要說明的是，按照《治安管理處罰法》第九條和第四十三條的相關(guan) 規定，公安機關(guan) 根據情節輕重，先進行調解處理，調解失敗後再對違反治安管理行為(wei) 人給予處罰，告知當事人可以就民事爭(zheng) 議依法向人民法院提起民事訴訟，屬於(yu) 正常流程。這一點，或可在警情通報中體(ti) 現得更明確些，避免造成誤會(hui) 。當然，根據過去的經驗看，公眾(zhong) 更希望包括調解在內(nei) 的每一步都做到嚴(yan) 格依法處理，這種期待理應被正視和滿足。

　　其實從(cong) 行為(wei) 性質來看，孩子在公共場所大聲喧嘩、隨意踢踹，應該是一件非常小的“小事”；從(cong) 造成的後果來看，此類事件大同小異，沒有什麽(me) 新奇特殊的新聞點，卻屢屢掀起爭(zheng) 議，占用公共資源，這本身也值得反思。（梁勤）