本報訊 楊某自稱花8088元在網上買(mai) 了一部手機，卻收到一塊與(yu) 手機尺寸相同的黑色瓷磚，為(wei) 此向法院起訴索賠。近日，北京市第二中級人民法院發布了這起快遞交付類購物消費糾紛案例。

　　2021年10月，楊某在某手機品牌自建網站下單，支付8088元購買(mai) 了一部手機，並填寫(xie) 了快遞簽收地址和收件人信息。

　　兩(liang) 個(ge) 月後，楊某在簽收快遞後聯係該手機公司客服，反映其收到的產(chan) 品是一塊與(yu) 手機尺寸相同的黑色瓷磚，並提供了一份其自行錄製的開箱視頻和瓷磚照片。楊某向法院起訴請求返還商品價(jia) 款8088元。

　　該手機公司主張在視頻的第5秒和第15秒，楊某拆封快件外包裝和手機盒的動作背對鏡頭，並未展示包裝在拆封前的完整狀況。在視頻的第6秒至第13秒，楊某的左手一直按在貨物上，這一動作會(hui) 阻礙右手的拆封動作，不合常理。此外，手機寄送時的托寄物重量為(wei) 0.554千克，而楊某退回的瓷磚重量為(wei) 0.605千克。在雙方協商時，該手機公司建議楊某報警，並稱如果需要協助，可以把公司相關(guan) 部門聯係方式給到警方。

　　法院經審理認為(wei) ，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉(ju) 證證明責任的當事人承擔不利的後果。該案中，楊某主張該手機公司向其交付的是一塊手機大小的瓷磚，對此提交了一份開箱視頻，但該視頻係其自行錄製，且未展示整個(ge) 包裹在開封前的完整狀態，存在瑕疵，楊某對此亦未提交其他證據，因此，在無其他證據佐證的情況下，僅(jin) 憑該視頻不足以證明楊某主張的事實真實存在，故楊某要求該手機公司退還8088元貨款的訴訟請求，依據不足，法院不予支持。(任青)

　　(工人日報)