作者：熊誌

　　近日，河南鄭州“共享廚房”負責人之一發視頻稱經營困難並公開募捐，收到大量捐款，有網友質疑其此前曾多次接受捐贈，此事引發巨大爭(zheng) 議。經調查，該“共享廚房”負責人接受贈予款額579888.25元，均未支出。據報道，當地表示將依法依規進行監督監管。

　　連日來，“共享廚房”的話題在網上吵得沸沸揚揚，甚至圍繞此事出現了很多謠言，諸如當事人一邊打著公益的旗號索要捐贈，一邊旗下有幾套房、有豪車等。隨著調查結果公布，爭(zheng) 議逐漸平息，但它成為(wei) 了一個(ge) 反思公益慈善操作的重要案例。

　　這場輿情風暴持續多天，但核心的爭(zheng) 議點其實很簡單：生意有生意的邏輯，公益有公益的規則，它們(men) 是否應該明確的區分開來？

　　一方麵，不少網友為(wei) 該負責人辯解，認為(wei) 他經營的“共享廚房”為(wei) 附近住院的病患和親(qin) 屬提供了一個(ge) 開火做飯的場所，可以滿足病患特殊的飲食需求，價(jia) 格比較便宜，日常消費還會(hui) 送米飯、麵條等。他們(men) 認為(wei) 有些罵聲甚至一些詆毀的謠言，是讓好人難當了。

　　這樣說不能算錯。“共享廚房”的生意，裏麵的確包含了愛心的成分，所以最開始時被網友稱作是“愛心抗癌廚房”。問題在於(yu) ，有愛心不意味著就是公益，“共享廚房”本質上依然是一門生意，它和周邊那幾家同類型的“共享廚房”，是市場經濟下的競爭(zheng) 關(guan) 係。

　　另一方麵，“共享廚房”經曆劇情反轉後，讓很多網友大呼被騙。因為(wei) 在一開始的媒體(ti) 、自媒體(ti) 傳(chuan) 播過程中，它的生意屬性被刻意隱去了。在這樣的語境下，很多人以為(wei) “共享廚房”就是自掏腰包在虧(kui) 本做公益，以為(wei) 5元錢就能點一份菜，結果最後發現，5元隻是一份素菜的加工費。

　　當“共享廚房”被當包裝成公益事業(ye) ，並激發出海量的捐贈熱情時，公益、生意缺少邊界和區分，就容易造成混亂(luan) 的局麵，引發人們(men) 的爭(zheng) 議。

　　“共享廚房”當然可以賺錢，也應該賺錢。隻有持續產(chan) 生利潤，經營才能長久，這份包含愛心的便民生意才能夠持續為(wei) 病患們(men) 提供便利服務。關(guan) 鍵是，經營者在一開始就應當交代清楚，明明白白地告訴大家“共享廚房”是經營性質的，是怎麽(me) 經營運作的。接收到捐款後，更應該及時公布捐贈的明細，並真正尊重捐贈人的意願，將捐款用到捐贈人本希望用到的地方。如果經營者這樣做，此事完全不至於(yu) 發酵成一場輿論風暴。

　　眼下，經營者的賺錢生意打著公益旗號接受捐贈，形成了一種特別擰巴的狀態，這也有違公益慈善的初衷——按照《慈善法》等相關(guan) 規定，開展慈善活動，“應當遵循合法、自願、誠信、非營利的原則”，公開、透明更是公益慈善的底線。很多人在捐贈時，不知道“共享廚房”是營利性生意，對於(yu) 外界捐贈的明細，當事人也沒有在第一時間公開。如此違背公益慈善原則的封閉化運作，難免會(hui) 引發巨大質疑。

　　如今，“共享廚房”風波中的是非，基本已經厘清。它再次重申了一個(ge) 基本常識：公益就是公益，生意就是生意。做生意可以賺錢，但公益事業(ye) 就是非營利性的，是需要公開、透明的，不要輕易地將二者混為(wei) 一談。現在，那些湧向“共享廚房”的錢和物，不妨按照捐贈者本意，免費供應給那些病患家屬，而不是轉化為(wei) “共享廚房”的自身收益。另外，即便共享廚房不是公益場所，但從(cong) 病患家屬有廣大需求的角度考慮，相關(guan) 部門也不妨適當幫扶，同時嚴(yan) 格監督，更好地為(wei) 有需要的群體(ti) 服務。（熊誌）