作者：馬滌明

　　近日，一名旅遊博主在網上發布視頻稱，自己駕車經雲(yun) 南S307省道路過瀘沽湖景區時，被攔下要求購買(mai) 70元門票。對景區“攔路收費”不合理的質疑，引發關(guan) 注和爭(zheng) 議。該博主稱，他表示自己不在瀘沽湖景區停留遊玩，但最終還是購買(mai) 了70元門票才得以通行。之後，他限時駛出瀘沽湖景區，通過微信位置共享，工作人員確認其已出景區，才將錢退給他。

　　不在景區停留遊玩，在合理的時間駛出後景區會(hui) 退回門票錢，最終結果確實是沒收費，但司機和乘員卻被折騰得不輕：人家打這兒(er) 路過，正常走路，招誰惹誰了，憑什麽(me) 讓人家先購門票再退票？而且還要簽“過境承諾書(shu) ”，敢問哪條法律賦予了一家景區管理單位這樣的權力？

　　景區方麵稱，此舉(ju) “主要是防止有的遊客假借過境名義(yi) 在景區裏遊玩，此前也出現過這樣的情況。”省道和通往景區路段重合，確實難以避免借過境名義(yi) 遊玩，以及過境車輛順便遊覽風景的情況。然而，如何避免“蹭遊”，是景區的事，過路人沒有“協助”的義(yi) 務，景區不能把管理上的麻煩轉嫁給別人。即便說，沒有任何辦法避免過路車輛“蹭遊”，而隻剩下了先收費再退費這一條路，這條路也行不通——不合理，更不合法。

　　從(cong) 公共管理角度討論此事，此段公路的屬性是公共交通設施，而非為(wei) 景區經營而建，那實際上，首先不是過路車輛“蹭景”，而是景區“蹭”公共道路——雖是玩笑，但景區不能自我授權充當這段道路的“主人”，無權自設收費站向過路車輛收費或“押金”，卻是無需爭(zheng) 議的問題。

　　特別是“過境承諾書(shu) ”的“過境”一說，不僅(jin) 是不合理：公共道路本是公共所有的地盤，因為(wei) 與(yu) 景區路段重合，景區就先入為(wei) 主地將公共道路劃為(wei) 自己的地盤，而公眾(zhong) 駛入公共道路卻成了“入境”，豈不荒唐？

　　針對質疑，麗(li) 江瀘沽湖管理局回複稱，瀘沽湖景區門票站設在S307省道屬於(yu) 曆史遺留問題，為(wei) 了更好地對遊客和過境人員進行分流，已在麗(li) 江到瀘沽湖的公路沿線多處設置“進入瀘沽湖景區需購買(mai) 景區門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木裏的車輛請從(cong) 寧鹽公路（G348寧蒗至鹽源段）繞行”等提示牌，提示去四川的人員從(cong) 寧鹽公路繞行前往。

　　然而，這樣的回複很難服人。其一，曆史遺留問題也不能成為(wei) 景區可以擅自“增加公民義(yi) 務”的理由，關(guan) 鍵問題是，景區管理單位沒有這個(ge) 權力，自授這種“權力”是違法的，更不能用“曆史遺留”當做擋箭牌繼續錯下去。

　　其二，“進入瀘沽湖景區需購買(mai) 景區門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木裏的車輛請繞行”這樣的提示，既不合理，也不合法。那麽(me) 過路車輛憑什麽(me) 要遵守景區管理單位的規定？該路段既是公共道路，車輛憑什麽(me) 要繞行？

　　當然了，我們(men) 一味質疑景區管理單位擅自“立法”、自授權力“執法”，或許沒有觸及到問題的根本——當地哪些部門支持或默認景區擅自劃地為(wei) “境”，對景區“圈占”公共道路的行為(wei) 不聞不問，恐怕才是問題的根源所在。

　　景區管理局還表示，“我局一直積極呼籲交通部門盡快推動繞行景區的公路建設，目前正在建設中。”另建公路，確是徹底解決(jue) 問題的辦法，然而，必須再次強調的是，在政府還沒有將相關(guan) 路段明確劃歸景區使用管理之前，景區方麵不管是收費，還是要求過路車輛繞行，都不合法。（馬滌明）