作者：方銘（北京語言大學教授）

　　在20世紀中葉以後建構的中國文學史敘述係統中，《詩經》和楚辭建構的“詩騷”傳(chuan) 統被解釋為(wei) 中國古代文學創作中的現實主義(yi) 和浪漫主義(yi) 傳(chuan) 統。《詩經》被認為(wei) 是中國現實主義(yi) 文學源頭，而屈原及楚辭被認為(wei) 是中國浪漫主義(yi) 文學源頭。無論是現實主義(yi) 還是浪漫主義(yi) ，都是歐洲近代以來重要的思想運動，和中國古代文學創作的實踐無疑有許多相通的特征，但如果立足於(yu) 中國文化立場，用現實主義(yi) 或者浪漫主義(yi) 概括中國古代文學的創作傳(chuan) 統，包括以浪漫主義(yi) 概括屈原及楚辭的特征，可能並不是恰當的。

　　歐洲浪漫主義(yi) 文學的特點是側(ce) 重於(yu) 表現主觀理想，抒發強烈的個(ge) 人感情，追求強烈的美醜(chou) 對比和出奇製勝的藝術效果。與(yu) 古典主義(yi) 追求靜穆、素樸、和諧、完整的審美理想相反，浪漫主義(yi) 文學強調從(cong) 生活的瞬息萬(wan) 變、精神的動蕩不安以及富於(yu) 特征性和神秘意蘊的各種奇特現象中揭示美。最早把浪漫主義(yi) 介紹到中國的是魯迅，他把浪漫主義(yi) 翻譯為(wei) “摩羅”，於(yu) 1907年作《摩羅詩力說》，“摩羅詩派”就是指18世紀和19世紀歐洲的浪漫派。

　　中國文學史的寫(xie) 作，始於(yu) 19世紀後期的歐洲，在19世紀末和20世紀初，日本出現了多種有關(guan) 中國文學史的教材，如1854年德國人威廉·肖特的《中國文學論綱》，1880年俄羅斯王西裏的《中國文學史綱要》，1901年英國人翟理斯的《中國文學史》，1902年德國人葛魯貝的《中國文學史》等。值得注意的是，這些有關(guan) 中國文學史的早期著作，並沒有把屈原和楚辭當作是具有“浪漫主義(yi) ”特征的文學作品論述，甚至也沒有提到過中國文學史上有所謂與(yu) 歐洲“浪漫主義(yi) ”相關(guan) 聯的文學運動和文學創作。這說明浪漫主義(yi) 的起源地的學者並不認為(wei) 浪漫主義(yi) 適合於(yu) 描述中國文學史。而和中國文化具有密切關(guan) 係，同時又聯通中西的日本學者也沒有關(guan) 注到浪漫主義(yi) 與(yu) 中國文學的關(guan) 係。

　　最早把中國文學和歐洲文學運動聯係在一起的是1932年群學社印行的許嘯天《中國文學史解題》。許嘯天和早期歐洲、日本及中國的學者立足於(yu) 中國文化立場建構中國文學史體(ti) 係的視角不同，試圖以立足於(yu) 歐洲中心主義(yi) 的文化立場，以歐洲文學的發展曆程解釋中國文學的發展規律，而這一傾(qing) 向，漸漸為(wei) 中國文學史研究學者所效法，到20世紀中葉以後，成為(wei) 學術界的常規態度。不過，即使是許嘯天，他所認為(wei) 的中國的浪漫派文學也不是屈原，而是歐陽修，他把歐陽修看作是“浪漫派詞人”。

　　20世紀50年代以後，隨著蘇聯的文學理論傳(chuan) 入中國，由蘇聯人幫助製定的中國文學史教學大綱用“革命的浪漫主義(yi) 和革命的現實主義(yi) ”作為(wei) 中國文學寫(xie) 作方法的兩(liang) 種規範，屈原也就成為(wei) 中國文學浪漫主義(yi) 的源頭。1962年出版的遊國恩先生等主編的《中國文學史》是第一部由高教部統編的中國文學史教材，該書(shu) 認為(wei) 屈原堅持理想體(ti) 現了浪漫主義(yi) 的精神實質，馳騁想象、糅合神話傳(chuan) 說、曆史人物和自然形象編織幻想的境界，誇張、象征，都是浪漫主義(yi) 藝術手法，因此認為(wei) “《離騷》是一篇具有深刻現實性的浪漫主義(yi) 作品。它發展了我國古代人民口頭創作——神話的浪漫主義(yi) ，成為(wei) 我國文學浪漫主義(yi) 的直接源頭”。

　　屈原生活在戰國時代，而戰國時代思潮與(yu) 歐洲的浪漫主義(yi) 運動的確有不少共性，比如：反對權威、傳(chuan) 統和古典，個(ge) 人主義(yi) ，重視自然，強調主觀感情，豐(feng) 富的想象力，鮮明的色彩，異常的情節，大膽的誇張，向民間文學學習(xi) ，神秘主義(yi) ，無道德傾(qing) 向，追求個(ge) 人自由，無政府主義(yi) ，否定一切現實社會(hui) 、理性、科學，悲觀主義(yi) 等。羅德·W.霍爾頓、文森特·F.霍普爾在他們(men) 合著的《歐洲文學的背景》一書(shu) 中，把浪漫主義(yi) 的眾(zhong) 多特征概括為(wei) 個(ge) 人主義(yi) ，感情主義(yi) ，崇尚自然，異國情調，國家主義(yi) ，幻滅，而歸結為(wei) 自由主義(yi) 。戰國時代所具有的與(yu) 歐洲浪漫主義(yi) 運動的相似性，使我們(men) 相信，一個(ge) 有創造力的時代，其思想及文學總是具有某種“浪漫主義(yi) ”品格。而這種相似性，正是中外文化互通的基礎。

　　盡管戰國時代思想、文學、藝術表現出了與(yu) 歐洲18世紀以來浪漫主義(yi) 運動廣泛的相似性，但它們(men) 產(chan) 生的時代、表現的形式、文化傳(chuan) 統都存在著巨大差異，其中的不同是顯而易見的。今天的中國文學理論著作常常把浪漫主義(yi) 囿於(yu) 文學創作領域，事實上它是一場時代思潮，是一種“立場或思想狀態”，同樣表現在其他藝術形式，以及哲學、政治思想之中。浪漫主義(yi) 首先是歐洲的一場思想解放運動，其主要特征是反對古典主義(yi) 的清規戒律及一切不合時宜、限製個(ge) 性發展的舊道德；浪漫主義(yi) 也是一種非理性主義(yi) ，它強調主觀感情的重要性；浪漫主義(yi) 是一種現代精神，它關(guan) 注現實社會(hui) ，批判封建專(zhuan) 製，以及資本主義(yi) 工業(ye) 文明的弊病。《大不列顛百科全書(shu) 》說“浪漫主義(yi) ”是“一種勢如破竹的反對權威、傳(chuan) 統和古典模式的運動，在18世紀後期到19 世紀中期橫掃西方文明”。廣義(yi) 的浪漫主義(yi) “同個(ge) 性、主觀、非理性、想象和感情共為(wei) 一體(ti) ”，並往往以曆史、民族奮鬥和壯美的自然為(wei) 其素材，注重個(ge) 性，特別是注重主觀性和自我表現，承認人是非理性的動物，因此把新古典主義(yi) 的和諧的理性主義(yi) 排除在外。

　　屈原雖然生活在戰國時代，但屈原是戰國時代特立獨行的另類人。如果理解了歐洲18世紀浪漫主義(yi) 運動的特點，我們(men) 就不難發現，屈原並不具有歐洲浪漫主義(yi) 的根本特點，也與(yu) 戰國時期的大部分思想家的立場不同。屈原是戰國時期孔子思想的忠實繼承者，他的理想政治模式就是堯舜禹湯文武等聖君，屈原的作品之中，有大量對孔子語錄的引用，甚至《漁父》關(guan) 於(yu) “眾(zhong) 人皆醉我獨醒”的陳述，也是以孔子“不為(wei) 酒困”，“惟酒無量，不及亂(luan) ”為(wei) 原則的。戰國時期流行反傳(chuan) 統，但屈原不反對權威、傳(chuan) 統和古典，相反，恢複傳(chuan) 統是他“美政”理想的主要內(nei) 容；屈原關(guan) 心楚國，不是楊朱等道家的個(ge) 人主義(yi) ；屈原作品雖然有豐(feng) 富的想象力，鮮明的色彩，異常的情節，大膽的誇張，但屈原的作品很難說是基於(yu) 屈原的主觀感情，我們(men) 也沒有證據證明屈原重視自然；屈原有向民間文學學習(xi) 的可能，但屈原的作品更多繼承的是經學傳(chuan) 統；屈原的行為(wei) 與(yu) 愛國主義(yi) 相關(guan) ，但沒有民族主義(yi) 傾(qing) 向；屈原有神秘主義(yi) 傾(qing) 向，但根基是理性主義(yi) ；屈原遵守傳(chuan) 統道德，反對無道德傾(qing) 向；屈原似乎與(yu) 追求個(ge) 人自由並不相關(guan) ；屈原不是無政府主義(yi) 者；屈原不否定一切現實社會(hui) 、理性、科學；屈原似乎並不是悲觀主義(yi) 者。如果把屈原理解為(wei) 一位浪漫主義(yi) 詩人，顯然會(hui) 產(chan) 生認識偏差。這也可以理解早期歐洲和日本學者並不認為(wei) 屈原是浪漫主義(yi) 詩人，近年出版的《劍橋中國文學史》《哥倫(lun) 比亞(ya) 中國文學史》也沒有以浪漫主義(yi) 詩人解讀屈原。毫無疑問，最了解浪漫主義(yi) 思潮的是歐洲學者，他們(men) 明白浪漫主義(yi) 可能並不適合解釋屈原和中國文學。

　　王國維《屈子文學之精神》一文發表於(yu) 1906年，該文指出：“大詩歌之出，必須俟北方人之感情，與(yu) 南方人之想象合而為(wei) 一，即必通南北之驛騎而後可，斯即屈子其人也。屈子南人而學北方之學者也，南方學派之思想，卒與(yu) 當時封建貴族之製度不能相容。故雖南方之貴族，亦常奉北方之思想焉，觀屈子之文，可以徵之。”王國維是近代學者中學西學最為(wei) 積極的學者，喜歡以西方的文學理論討論中國文學，但他並沒有把屈原歸入浪漫主義(yi) 文學的範圍，而認為(wei) 屈原為(wei) 融合北方文學深邃的感情與(yu) 南方文學豐(feng) 富之想象而成的大詩人。

　　魯迅始終對屈原充滿崇敬，在《摩羅詩力說》中，魯迅並不認為(wei) 屈原的作品與(yu) 浪漫主義(yi) 相關(guan) ：“反抗挑戰，則終其篇未能見，感動後世，為(wei) 力非強。”並在此基礎上認為(wei) 中國文學史上，並不存在所謂的具有“摩羅詩力”的詩人。毫無疑問，魯迅的觀點應該引起我們(men) 重視。

　　《光明日報》（2023年07月03日 13版）