作者：馬青

　　11月15日深夜，中山大學學生資助管理中心發布情況通報稱，經核查，該校學生趙某某被認定為(wei) 家庭經濟困難學生的認定程序規範、材料齊全，符合相關(guan) 規定。但趙某某存在生活不節儉(jian) 、過度消費的行為(wei) ，根據《中山大學本科生助學金管理辦法》規定，決(jue) 定終止其助學金發放。

　　盡管中山大學回應迅速、處置幹脆，但爭(zheng) 議尚未平息。有人認為(wei) ，既然該生被認定程序規範、材料齊全，符合相關(guan) 規定，就應該獲得助學金，貧困生就不配看演唱會(hui) 、用好一點的電腦手機嗎？也有人認為(wei) ，既然該生因過度消費被取消資格，說明舉(ju) 報沒有虛構事實，那麽(me) ，一個(ge) 擁有價(jia) 值兩(liang) 萬(wan) 元“蘋果四件套”，買(mai) 一千五百元演唱會(hui) 門票的學生，怎麽(me) 會(hui) 是貧困生？與(yu) “程序規範、材料齊全，符合相關(guan) 規定”是不是存在矛盾？

　　近來發生的幾起助學金風波，爭(zheng) 議點相似——領取助學金的學生消費了與(yu) 傳(chuan) 統意義(yi) 中“貧困生”身份不匹配的商品，被質疑學校在助學金發放中暗箱操作。那麽(me) ，問題來了，高價(jia) 電子產(chan) 品、高價(jia) 娛樂(le) 商品，是不是與(yu) 助學金不能共存？過度消費的標準是什麽(me) ？是不是隻要家庭困難的材料是真實有效的，認定程序是沒有問題的，助學金的使用途徑就沒必要幹涉呢？

　　我們(men) 首先要清楚助學金的性質。助學金是國家、社會(hui) 和學校出資，幫助困難家庭的孩子完成學業(ye) 的幫扶計劃。數據顯示，去年國家助學金資助高校學生1221.42萬(wan) 人次，金額467.4億(yi) 元。它屬於(yu) 一種惠民生的兜底項目，不是錦上添花，而是雪中送炭，隻有實現分配正義(yi) ，才能讓它實現效率與(yu) 公平的最大化。專(zhuan) 款就當專(zhuan) 用，對助學金的使用做出限製性的規定是必要的。中山大學的助學金管理辦法中就明確規定，過度消費和超前消費就應該退出助學金資格。

　　問題的一麵是學校在助學金評定時的程序是不是科學與(yu) 公平。學生提供了證明材料，可誰來核實這些材料與(yu) 真實情況之間有沒有差距？如果父母貧困，可親(qin) 戚朋友的資助已足夠學生消費，這種情況還有資格嗎？再比如，學校在助學金評定辦法中常有學生評議環節，會(hui) 不會(hui) 讓助學金評定被“人情分”異化？

　　問題的另一麵則是伴隨著經濟增長，消費環境在改變，客觀上，有些消費比如手機電腦，對於(yu) 學習(xi) 確有幫助，買(mai) 配置好一點的可能更具性價(jia) 比。主觀上，同樣一筆錢怎麽(me) 使用才算是合理和必須，每個(ge) 人也有不同認識，有人覺得三餐有肉是必需品，可能也有人願意節衣縮食，優(you) 先滿足精神需求。

　　助學金申領程序的公平正義(yi) ，建立在信息的真實性和有效性。這一點，已經有不少有識之士提出合理使用大數據的建議，有高校借助於(yu) 學生的食堂消費數據，然後悄悄發放餐補，既科學有效，又能嗬護貧困學生的尊嚴(yan) 。助學金發放中，不妨也借助這類消費數據，從(cong) 而發現那些真正生活困難，迫切需要幫助的學生。由此，也能篩選出那些雖然提供了材料，但日常實際消費卻遠超於(yu) 自身消費水平的學生。大數據在篩查和可溯上，相比人工認定要客觀真實得多。

　　同時，學校也不妨把頻繁曝出的助學金爭(zheng) 議，當成一個(ge) 消費觀教育的切入口。大學階段是學生從(cong) 校園步入社會(hui) 的重要轉折期，引導學生建立合理的消費觀念也是教育任務。

　　有研究發現，非現金消費正在幹擾“量入為(wei) 出”的概念，改變人們(men) 的消費行為(wei) ，受其影響最深的正是年輕人。不能不考慮到，有些貧困學生反而更容易掉入超前消費的陷阱——他們(men) 渴望用奢侈消費來掩蓋物質匱乏帶來的自卑感。如果真存在這樣的情況，那麽(me) ，對學生的幫助不能因為(wei) 取消助學金而結束。教育終究是要完善人，幫助人的。

　　學校在助學金發放中，既不能一發了之，也不能一扣了之。優(you) 化助學金的發放，是為(wei) 了使助學金回歸它的助學本源。（馬青）