作者：重舟

　　近日，四川巴中市通江縣、南江縣發布通告稱，城區禁止私自熏製臘製品，熏製臘肉、臘腸等需送到指定的集中熏製點。通江縣一集中熏製點的公司僅(jin) 熏製“限於(yu) 在該公司購買(mai) 的肉製品”，被指打賣肉廣告。最新消息是，23日，通江縣綜合行政執法局回應稱，此前發布的通告規定存在工作失誤，特此致歉。南江縣綜合行政執法局表示，後續若叫停或繼續實施此前規定的具體(ti) 方案，會(hui) 向公眾(zhong) 公布。

　　不少外地人都知道，臘製品熏製是西南地區長期以來的民俗習(xi) 慣。當這種千百年傳(chuan) 承下來的習(xi) 慣突然間與(yu) 某種外部強力相碰撞，產(chan) 生“火花”其實是可以預料到的。不可否認，相較於(yu) 過去普遍流行於(yu) 農(nong) 村地區的熏製，在城區熏製臘製品，限於(yu) 人口密度和環境等因素的差異，在一定時期內(nei) 的確可能對大氣造成更直接的影響，並且也伴隨著一定的安全風險。比如，據說之前當地也曾發生過因熏製臘肉導致火災的案例。

　　但是，一紙通告就徹底將在城區熏製臘製品的行為(wei) 叫停，這怎麽(me) 看都有用力過猛之嫌。且不說城區熏製臘製品帶來的大氣汙染，是否真的已經嚴(yan) 重到了必須禁止的地步，一個(ge) 很容易被反駁的理由就是，難道集中熏製就不存在汙染了？有人或許會(hui) 說，集中熏製點一般位於(yu) 城區周邊，帶來的影響不會(hui) 那麽(me) 集中，但是，如果汙染總量無法真正減少，為(wei) 了這種有限的“改進”，就不惜一刀切地將長期存在的民俗習(xi) 慣打入冷宮，真的值當嗎？

　　更重要的是，如此直接關(guan) 涉民生的重大決(jue) 策，前期是否有過該有的程序把關(guan) ？一個(ge) 不容忽視的細節是，今年10月，因臘肉熏製頻發高發等導致大氣汙染防治工作履職不到位，當地4個(ge) 街道辦主要負責人被集中約談，相關(guan) 責任人被全區通報。這很難不令人聯想：來得如此匆忙（甚至一個(ge) 集中熏製點都還沒建好）的禁令，是否僅(jin) 僅(jin) 是源自被約談的壓力？當地大氣汙染防治不到位，真的隻是因為(wei) 居民私自熏製臘肉？這邊被約談了，那邊就直接下令禁止熏臘肉，這到底是誰給的權力？說到底，這樣的政策一出，大家的第一觀感，或並非是擔心吃不到臘肉了，而是如此決(jue) 策背後所顯露的某種似乎無遠弗屆的權力，讓人害怕。

　　輿論壓力之下，當地相關(guan) 部門進行了道歉，並強調，原通告中“熏製限於(yu) 在該公司購買(mai) 的肉製品”的表述是“把關(guan) 不嚴(yan) 、工作存在失誤”所致；經與(yu) 企業(ye) 協商，該熏製點同步麵向社會(hui) 開放。這算得上是一種直麵爭(zheng) 議的“改進”，但是，依然未能改變“壟斷經營”的嫌疑。畢竟，兩(liang) 家指定的熏製點，都屬於(yu) 有償(chang) 經營。那麽(me) ，它們(men) 到底是如何被指定的？收費標準又是依據什麽(me) 製定的？這些問題不說清楚，難免給防止大氣汙染而禁熏臘肉的“初心”蒙上一層疑雲(yun) 。

　　還要看到，居民從(cong) 私自熏製，變為(wei) 把肉送往集中熏製點，這背後本身就增加了一些麻煩，而額外收取熏製費，更意味著經濟成本也上升了。這實際也就是增加了居民“配合”的成本。任何一項公共政策要想贏得社會(hui) 的認同，都不該忽視對執行成本的考量。而與(yu) 此形成鮮明對比的是，僅(jin) 公開報道中，同在四川省內(nei) ，起碼就有樂(le) 山、廣安等多地的城區明確向市民免費提供集中熏製服務。到底哪種方式更妥當，哪種方式更能獲得認同，不言自明。

　　環保當然應該重視，但在實際的社會(hui) 治理當中，也絕不是隨便扯起環保大旗就能占據道德高地，就可以不顧程序和民意感受任意妄為(wei) 。值得注意的是，就在日前，生態環境部通報，第三輪第一批中央生態環境保護督察全麵啟動，督察組將於(yu) 近期陸續進駐5個(ge) 省開展督察工作。相關(guan) 文件特別強調，嚴(yan) 禁為(wei) 應付督察采取緊急停工停業(ye) 停產(chan) 等簡單粗暴行為(wei) ，特別是對涉及民生的產(chan) 業(ye) 或領域，更應當妥善處理、有序推進，堅決(jue) 杜絕“一刀切”行為(wei) 。這樣的要求，每個(ge) 地方都該細品。

　　環保與(yu) 民生從(cong) 來不該是對立的，盡管很多時候，對於(yu) 基層部門來說，要把這兩(liang) 者妥善平衡好，確實考驗能力和智慧。但是，若因“嫌麻煩”就罔顧社情民意，這樣的作風無疑比私自熏製臘肉帶來的問題嚴(yan) 重得多。（重舟）