新華社北京3月20日電　題：違規停放和充電如何治理？——電動自行車安全隱患係列調查之三

　　新華社“新華視點”記者

　　在電動自行車火災事故中，由違規停放和充電引發的案例並不少見。

　　“新華視點”記者近期在多地走訪發現，進樓入戶、人車同屋、“飛線”充電等現象屢禁不絕，隱患重重。

　　隱患重重：如同“不定時炸彈”

　　2021年實施的《高層民用建築消防安全管理規定》明確，禁止在高層民用建築公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動自行車或充電。

　　然而，記者近日走訪多地小區發現，電動自行車違規停放和充電現象比比皆是，帶來多重安全隱患。

　　記者在長春市東(dong) 灣半島A區隨機找到一棟單元樓，從(cong) 1樓走到33樓，發現至少有七八戶居民在樓道內(nei) 停放電動自行車，也有業(ye) 主將車停在自家門外。不少小區住戶吐槽，鄰居不僅(jin) 在消防通道停放電動自行車，有時還會(hui) 推進屋內(nei) 充電，感覺家對麵有顆“不定時炸彈”。

　　電動自行車為(wei) 何不能“進樓入戶”“人車同屋”？

　　數據顯示，電動自行車火災致人員傷(shang) 亡的，90%是因為(wei) 停放在門廳、過道等部位。

　　北京市西城區消防救援支隊火調技術處副處長耿軍(jun) 龍說，電動自行車火災多在充電過程中發生，起火後燃燒迅速、難以撲救。一旦發生在室內(nei) ，會(hui) 嚴(yan) 重威脅人身安全。電動自行車部件起火也會(hui) 產(chan) 生大量有毒煙氣，導致窒息死亡。無論是電動自行車還是電池，都不可進樓入戶。

　　在多地小區，將家用插座與(yu) 便攜式充電器用電纜連接、為(wei) 電動自行車充電的“飛線”現象也屢禁不絕。

　　記者在海口市甸花新村小區看到，盡管有“嚴(yan) 禁私自拉線充電”的警示牌，但幾乎每棟樓都有“飛線”從(cong) 高空垂下，固定在單元樓出入口牆壁上。

　　“飛線”充電潛藏電線老化、摩擦、短路失火等風險。“私拉電線到樓道是極大的隱患。”杭州市北山街道應急消防管理站站長葛正清說，一旦著火，樓道有煙囪效應，火和毒煙會(hui) 迅速向上躥。

　　此外，聚集充電也潛藏較大隱患。北山街道鬆木場社區黨(dang) 委書(shu) 記陳麗(li) 紅注意到，一些居民樓的底商設有電動自行車售賣維修點，開展充電、維修業(ye) 務，一旦著火極易危及樓上居民。

　　治理堵點：管理“跟不上”執法“難落地”

　　公安部《關(guan) 於(yu) 規範電動車停放充電加強火災防範的通告》規定，物業(ye) 服務企業(ye) 、主管單位和村民委員會(hui) 、居民委員會(hui) ，對檢查發現電動車違規停放、充電的，應當製止並組織清理；對拒不清理的，要向公安機關(guan) 消防機構或者公安派出所報告。

　　而在現實中，部分物業(ye) 公司並未及時製止違規停放和充電行為(wei) ，或未向相關(guan) 部門及時報告、協助處理；一些社區和消防人員也麵臨(lin) “舉(ju) 證難、罰不動”的窘境。

　　記者在不少小區走訪發現，對於(yu) 私拉電線充電等現象，物業(ye) 公司更多隻是張貼告示，或在業(ye) 主群內(nei) 發布警示消息，並不派人真管。有物業(ye) 人員表示，如果嚴(yan) 格管理，派人盯守樓門口，恐怕天天都會(hui) 有“罵戰”，人員和工資支出也要增加。

　　“電動自行車管理規範化迫在眉睫。”葛正清說，對於(yu) 亂(luan) 停亂(luan) 放、私拉電線等情況，一是難以尋找車主；二是居民如果不承認，舉(ju) 證或“抓現行”難度較大。

　　記者從(cong) 最高人民法院相關(guan) 部門了解到，從(cong) 行政處罰看，根據相關(guan) 規定，對居民違規停放和充電的行為(wei) ，最多處500元至1000元罰款，難以有效發揮規範約束作用。記者從(cong) 中國司法大數據研究院獲悉，從(cong) 刑事處罰看，對於(yu) 電動車違規使用引發火災，多以失火罪判刑，2019年至2023年實踐中判處刑期最高僅(jin) 6年，與(yu) 造成的嚴(yan) 重傷(shang) 亡後果不相匹配。

　　此外，規定真正落地也麵臨(lin) 重重阻力。葛正清說，對於(yu) 私拉電線的行為(wei) ，應急消防管理站可處罰50元，但需被處罰人提供身份證。“沿街店麵還會(hui) 配合執法，但如果違規的是住戶，把門一關(guan) ，敲門都敲不進去。”

　　葛正清坦言，目前執法仍以告誡為(wei) 主，對於(yu) 老舊小區住戶，往往“罰不動、罰不了”。

　　現實問題：停放難、充電難、充電貴

　　明明隱患重重，為(wei) 何違規現象屢禁不絕？

　　治理難題背後，凸顯出電動自行車停放難、充電難的困境。不少物業(ye) 人員坦言，如果不能更方便地停放和充電，被搬走的電動自行車，就隨時可能回來。

　　在海口，一些老舊小區沒有地方建充電車棚；新建小區如要占用綠化用地建停車棚，需業(ye) 主投票同意，往往不了了之。長春市一名基層社區幹部介紹，近期社區走訪摸排發現，轄區內(nei) 共有電動自行車100多輛，可沒有充電設施，居民隻能靠“飛線”或入戶充電。

　　即便在建有充電設施的小區，從(cong) “有沒有”到“用不用”也有一定距離。

　　杭州市回瀾南苑社區相關(guan) 負責人表示，回瀾南苑小區有1300多戶居民，幾乎一戶一輛電動自行車，雖有停車棚，但隻有20%能集中充電，“飛線”充電現象不時發生。海口市萬(wan) 恒城市花園項目物業(ye) 負責人王經理說，小區內(nei) 有電動自行車位，但有些業(ye) 主覺得離樓棟較遠，為(wei) 圖方便將車停在樓內(nei) 。

　　最高法相關(guan) 部門開展的一項調研發現，關(guan) 於(yu) 增設集中充電設施，尚無法律效力層級較高的規範辦法，缺乏強製性的充電技術標準和規劃審批機製，實踐中有的在架空層等區域設置，滋生新的安全隱患；有的充電設施安全性缺乏保障，充電效果不佳。

　　一些居民不願使用充電樁，還有電價(jia) 方麵的因素。南京市消防救援支隊消防監督員閻曉棟曾撰文提出，一般充電樁電費按商業(ye) 用電標準計費，當地商業(ye) 用電電費為(wei) 每度0.6715元；而居民用電實施兩(liang) 段製分時電價(jia) ，穀段位（21點至次日8點）低至每度0.3583元，夜間“飛線”充電費用約為(wei) 充電樁的一半。

　　堵疏結合：防患於(yu) 未“燃”

　　如何找到係統的解決(jue) 方案，而不僅(jin) 僅(jin) 依靠懲罰手段？

　　“基層治理要有一個(ge) 抓手。”陳麗(li) 紅表示，針對管理、舉(ju) 證和處罰的現實難點，需進一步明確監管主體(ti) 和法律後果，以更有力的舉(ju) 措，有效遏製不安全行為(wei) 。

　　最高法相關(guan) 部門開展的一項調研建議，探索建立物業(ye) 引導、業(ye) 委會(hui) 約束、職能部門執法的綜合管理模式，督促、指導物業(ye) 服務企業(ye) 落實消防安全管理責任，完善巡查、值班值守製度和操作規程，及時發現不規範停放和充電行為(wei) ；做好消防設施日常維護，及時發現和整改消防安全隱患，並按規定向主管部門報告。

　　記者調研了解到，不少地方正以“智慧化治理”手段完善監管。通過安裝智慧電梯、智能充電樁、預警平台等“人防+技防”舉(ju) 措，持續推進管理。

　　在治理過程中，更多基層工作人員感受到，“堵”是權宜之計，“疏”才是根本之策。

　　“完善相關(guan) 配套設施，才能實現良好的治理效果。”海口市住建局物業(ye) 科科長劉亮武認為(wei) ，應將集中充換電設施納入住宅小區規劃設計中。不少受訪者也提出，建設更多智能化、消防措施更完備的充換電設施。

　　為(wei) 鼓勵居民使用充電樁，閻曉棟建議，以社區為(wei) 主體(ti) 向供電公司申請供電，電費可按居民用電收取。

　　基層工作人員認為(wei) ，很多車主對電動自行車電池用電安全缺乏足夠重視，要通過警示教育和常態化宣傳(chuan) ，持續提升居民的安全意識和自防自救能力。

　　針對電動自行車起火爆炸事故頻發，此前中消協專(zhuan) 門提醒消費者，注意避免過度充電，電量充滿後要及時切斷電源；切勿貪圖方便而私拉亂(luan) 接或“飛線”充電，建議加裝短路和漏電保護裝置。

　　“是時候吸取教訓、解決(jue) 頑疾了。畢竟，誰也承擔不起悲劇的重演。”北京市一名小區居民說。（記者舒靜、趙葉蘋、李平、羅沙、趙丹丹、吳文詡）