現代社會(hui) 養(yang) 狗的人越來越多，狗傷(shang) 人事件也層出不窮。安徽某地6歲的男童昊昊，在自家小區玩耍時被突然竄出來的狗咬傷(shang) 了麵頰。昊昊被立即送醫救治，之後又打了疫苗，可還是不幸離世。悲劇發生了，狗主人、醫院、物業(ye) 公司、疫苗生產(chan) 企業(ye) ，到底應該誰來擔責？

　　近日，司法鑒定科學研究院（以下簡稱司鑒院）法醫病理室主任法醫師張建華接受《法治日報》記者采訪時，回憶起多年前辦理的這起案件。

　　得知孩子被狗咬後，昊昊的父母立即將孩子送往當地A醫院救治。當晚，昊昊接受了眼瞼重建成形和右眼瞼裂傷(shang) 縫合手術，但由於(yu) 醫院沒有狂犬疫苗，昊昊次日在另一家醫院注射了狂犬病免疫球蛋白、狂犬病疫苗。本以為(wei) 無大礙了，可昊昊出院後便出現了嚴(yan) 重的發熱、嗜睡等類似狂犬病症狀，之後昊昊再次被送到醫院。經南京兒(er) 童醫院與(yu) 南京二院聯合診斷，昊昊被確診為(wei) 狂犬病，經搶救無效死亡。

　　昊昊的父母隨後將養(yang) 狗人、初次就診的A醫院和物業(ye) 公司等多名被告告上法庭，要求賠償(chang) 各項損失80萬(wan) 元。

　　由於(yu) 涉及多方被告，對混合過錯責任的判定是個(ge) 難題。法院委托司鑒院就此案是否涉及醫療過錯作出司法鑒定。

　　張建華有20多年的從(cong) 業(ye) 經曆，盡管經手案件眾(zhong) 多，但他對此案依然記憶猶新。“當時此案社會(hui) 影響很大，受害者畢竟才6歲，加上當時國內(nei) 曝出了疫苗造假事件，盡管此案已經排除假疫苗的可能，但一些人依然推波助瀾，質疑接種的疫苗有問題。”張建華說。

　　為(wei) 慎重起見，張建華對案情進行了仔細研究，並邀請院外專(zhuan) 家一起審查，後正式受理了該案委托。

　　本次鑒定的事由是針對初次接診的A醫院進行醫療損害鑒定。“昊昊的臨(lin) 床症狀非常典型，就是狂犬病，恐水、怕風、發熱、嗜睡……因此本案昊昊的死亡原因是明確的，雖然死後未進行屍體(ti) 解剖，但並不影響醫療損害鑒定。”張建華說。

　　那麽(me) ，A醫院的醫療行為(wei) 到底是否存在過錯，以及其過錯是否與(yu) 昊昊的死亡存在因果關(guan) 係呢？張建華拿出一份資料告訴記者，狂犬病的預防治療有其基本的處置規範，患者被咬傷(shang) 後，要進行徹底的創口清洗，然後及時注射免疫球蛋白和狂犬病疫苗，所有這些程序和時間節點都有嚴(yan) 格要求。而法醫需要搞明白的是，A醫院是否嚴(yan) 格按照這些規範對昊昊進行了治療。

　　鑒定過程中，張建華邀請了上海地區傳(chuan) 染病防治醫院的兩(liang) 名專(zhuan) 家進行會(hui) 診，分析了A醫院的治療行為(wei) 。

　　“我們(men) 發現，這家醫院在治療上存在四方麵問題。”張建華說，這四方麵問題恰恰是法院判定A醫院責任的關(guan) 鍵依據，也是他與(yu) 專(zhuan) 家會(hui) 診討論近1個(ge) 月的結果。

　　根據《狂犬病暴露預防處置工作規範》，傷(shang) 者被狗咬傷(shang) 之後，需要用20%的肥皂水或其他弱堿性清潔劑，以及一定壓力的流動清水衝(chong) 洗15分鍾以上。但根據A醫院的病史記錄，昊昊在當天下午送醫後，A醫院隻是對傷(shang) 口進行了消毒與(yu) 縫合。“孩子的創口在麵頰部，醫生可能認為(wei) 不方便衝(chong) 洗。”張建華說。

　　傷(shang) 口衝(chong) 洗過後，應該用抗狂犬病血清或狂犬病免疫球蛋白在傷(shang) 口周圍進行局部浸潤注射，使抗體(ti) 浸潤到組織中，以中和病毒，然後等待兩(liang) 個(ge) 小時後再縫合包紮。而當時，A醫院並沒有狂犬疫苗，醫生直接對傷(shang) 口進行了縫合，也未告知家長及時轉院，錯過了最佳的治療時機。“狂犬病一旦染病，死亡率是100%，所以剛被咬的時候一定要及時注射疫苗。”

　　“院方並沒有將狂犬病的發病風險告知向昊昊家長，結果家長第二天才帶孩子去打疫苗。同時由於(yu) 麵部傷(shang) 口離大腦近，加快了昊昊病情的發作。”張建華說，很多人雖然知道被狗咬了要打疫苗，但卻很少有人知道打疫苗有多緊迫。

　　此外，張建華在仔細研究了A醫院的病曆後發現，其病曆存在書(shu) 寫(xie) 不規範的問題。“雖然這隻是小問題，但對於(yu) 法醫來講，這樣的細枝末節不能被忽視。”

　　最終，根據專(zhuan) 家會(hui) 診結果，法醫病理室得出鑒定意見：該醫院對昊昊的醫療行為(wei) 不符合《狂犬病暴露預防處置工作辦法》，增加了昊昊狂犬病毒感染及發病的風險，與(yu) 昊昊死亡之間存在一定因果關(guan) 係，建議判定其過錯行為(wei) 在死因構成中占比為(wei) 45%至55%。

　　隨後，張建華向法院遞交了鑒定意見書(shu) 。法庭上，雖然A醫院方找了傳(chuan) 染科醫生作為(wei) 專(zhuan) 家證人，但麵對司鑒院出具的鑒定報告，對方還是無從(cong) 辯解。“我們(men) 都是嚴(yan) 格按照傳(chuan) 染病的防治規範做的鑒定，每一個(ge) 結論都有可靠支撐，經得起推敲。”張建華說。

　　法院對該案進行一審判決(jue) ，采納了司鑒院的鑒定意見，判定養(yang) 狗人、物業(ye) 公司、A醫院按照35%、20%、45%的責任賠償(chang) 原告78萬(wan) 餘(yu) 元。一審後，幾名被告不服，向中級人民法院提出了上訴。中級人民法院作出終審判決(jue) ，駁回上訴、維持原判。

　　張建華呼籲：“對於(yu) 狗咬傷(shang) 處置必須及時、規範，狂犬疫苗接種越早越好，否則後果和風險難以預測。”