遊客徐先生在一家農(nong) 家樂(le) 被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷(shang) ，造成十級傷(shang) 殘。記者近日從(cong) 北京西城區人民法院獲悉，法院認定農(nong) 家樂(le) 經營者未采取足夠的安全措施，應對徐先生受傷(shang) 負全責，賠償(chang) 33萬(wan) 餘(yu) 元。

　　徐先生到一家農(nong) 家樂(le) 遊玩，在山坡上散步時，被突然躥出的一隻藏獒犬撲倒在地，導致全身多處被咬傷(shang) 。咬人的藏獒犬是農(nong) 家樂(le) 工作人員從(cong) 籠中放出拴在樹上的。看到徐先生經過，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍事。

　　事發後，徐先生被送往醫院治療。醫院對徐先生進行了兩(liang) 次右足及右踝關(guan) 節傷(shang) 口清創、骨折切開複位內(nei) 固定術，並安裝了外固定架。經鑒定，徐先生右踝關(guan) 節骨折脫位，功能部分喪(sang) 失構成十級傷(shang) 殘。徐先生將農(nong) 家樂(le) 經營者潘先生訴至法院，索要賠償(chang) 。

　　《北京市養(yang) 犬管理規定》中明確規定，對烈性犬、大型犬實行拴養(yang) 或者圈養(yang) ，不得出戶遛犬。《中華人民共和國民法典》規定，飼養(yang) 的動物造成他人損害的，動物飼養(yang) 人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　法官表示，藏獒屬於(yu) 烈性犬，有很強的攻擊性，不易馴服，對公共安全隱患較大。在此案中，農(nong) 家樂(le) 經營者潘先生違反規定，將藏獒犬從(cong) 籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體(ti) 多處咬傷(shang) 及關(guan) 節骨折脫位。在案證據不足以證明徐先生存在過錯或重大過失，潘先生應當承擔全部的賠償(chang) 責任。

　　西城法院最終判決(jue) 潘先生賠償(chang) 徐先生醫療費、護理費、殘疾賠償(chang) 金、精神損害撫慰金等各項損失共計33萬(wan) 餘(yu) 元。

　　遊客徐先生在一家農(nong) 家樂(le) 被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷(shang) ，造成十級傷(shang) 殘。記者近日從(cong) 北京西城區人民法院獲悉，法院認定農(nong) 家樂(le) 經營者未采取足夠的安全措施，應對徐先生受傷(shang) 負全責，賠償(chang) 33萬(wan) 餘(yu) 元。

　　徐先生到一家農(nong) 家樂(le) 遊玩，在山坡上散步時，被突然躥出的一隻藏獒犬撲倒在地，導致全身多處被咬傷(shang) 。咬人的藏獒犬是農(nong) 家樂(le) 工作人員從(cong) 籠中放出拴在樹上的。看到徐先生經過，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍事。

　　事發後，徐先生被送往醫院治療。醫院對徐先生進行了兩(liang) 次右足及右踝關(guan) 節傷(shang) 口清創、骨折切開複位內(nei) 固定術，並安裝了外固定架。經鑒定，徐先生右踝關(guan) 節骨折脫位，功能部分喪(sang) 失構成十級傷(shang) 殘。徐先生將農(nong) 家樂(le) 經營者潘先生訴至法院，索要賠償(chang) 。

　　《北京市養(yang) 犬管理規定》中明確規定，對烈性犬、大型犬實行拴養(yang) 或者圈養(yang) ，不得出戶遛犬。《中華人民共和國民法典》規定，飼養(yang) 的動物造成他人損害的，動物飼養(yang) 人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　法官表示，藏獒屬於(yu) 烈性犬，有很強的攻擊性，不易馴服，對公共安全隱患較大。在此案中，農(nong) 家樂(le) 經營者潘先生違反規定，將藏獒犬從(cong) 籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體(ti) 多處咬傷(shang) 及關(guan) 節骨折脫位。在案證據不足以證明徐先生存在過錯或重大過失，潘先生應當承擔全部的賠償(chang) 責任。

　　西城法院最終判決(jue) 潘先生賠償(chang) 徐先生醫療費、護理費、殘疾賠償(chang) 金、精神損害撫慰金等各項損失共計33萬(wan) 餘(yu) 元。