健康碼是否過度采集個(ge) 人信息？民法典解答了這些隱私相關(guan) 問題

　　隨著科技發展、網絡進步和數字經濟的不斷發展，收集使用個(ge) 人信息成為(wei) 一種普遍現象。一方麵，各式各樣的推銷電話、層出不窮的詐騙信息……隱私權和個(ge) 人信息保護成為(wei) 難題。另一方麵，在大數據時代，信息隻有在合理流動和使用中才能發揮其價(jia) 值。過度強調個(ge) 人信息保護，不利於(yu) 互聯網企業(ye) 的創新發展和信息自由流動。

　　如何兼顧產(chan) 業(ye) 發展和保障“人的尊嚴(yan) ”？剛剛頒布的民法典對此有何回應？司法執法實踐中，還需要解決(jue) 什麽(me) 問題？

　　6月20日下午，在中國傳(chuan) 媒大學、中國法學會(hui) 民法學研究會(hui) 主辦的 “民法典與(yu) 文化傳(chuan) 媒行業(ye) 發展研討會(hui) ”上，來自高校、法院、互聯網行業(ye) 的各位專(zhuan) 家就民法典中隱私權和個(ge) 人信息保護的問題進行了探討。

　　民法典明確區分隱私權和個(ge) 人信息

　　哈爾濱的王先生發現，使用微視APP時，該APP會(hui) 獲取其微信好友信息並推送好友發布的視頻。據此，王先生以侵犯隱私權為(wei) 由提起訴訟。法院根據訴前財產(chan) 保全的規定作出裁定，要求騰訊公司立即停止在微視APP中使用王先生的微信好友信息，並停止將王先生信息推薦給其他用戶。

　　我們(men) 可以看到，這個(ge) 案件沒有對個(ge) 人信息和隱私權的概念作出區分。

　　民法總則第一百一十一條明確自然人享有隱私權，但並未對個(ge) 人信息和隱私權的概念作出界定，民法典則是一個(ge) 突破。民法典第一千零三十二條給出了隱私的定義(yi) ——隱私既包括“私人生活安寧”，也包含“不願意讓他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。

　　根據民法典第一千零三十二條和第一千零三十三條規定，自然人享有隱私權。任何組織或者個(ge) 人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。同時，除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個(ge) 人不得實施可能破壞他人隱私和隱私權的行為(wei) 。

　　北京互聯網法院審管辦主任孫銘溪提出，在大數據時代，數字人格更加被重視，以前的司法案例都是把個(ge) 人信息納入到隱私權保護的範圍內(nei) ，但是民法典把隱私權和個(ge) 人信息相區分，實現了從(cong) “一元化”到“二元化”的概念重整。

　　孫銘溪認為(wei) ，隱私權更多是精神利益，個(ge) 人信息兼具人格和財產(chan) 利益，隱私偏重於(yu) 消極防禦權，個(ge) 人信息強調個(ge) 人信息的自決(jue) 和控製，既包含了隱私期待中拒絕被刻畫數字人格的權能，也包含了主動建立數字人設的權能。國家標準中的敏感信息，主要從(cong) 產(chan) 業(ye) 出發，更多關(guan) 注的是客觀風險，民法典中的私密信息更關(guan) 注主觀意願，強調不為(wei) 他人知曉。

　　如何平衡個(ge) 人信息保護與(yu) 使用

　　許先生是一名法學博士，也是“QQ瀏覽器”的用戶，在一次使用中，許先生發現用微信或QQ賬號登錄“QQ瀏覽器”之後，“QQ瀏覽器”在沒有提示也未經許先生授權同意的情況下，就獲取了許先生的微信好友關(guan) 係，並展示在好友頁麵上。不僅(jin) 如此，“QQ瀏覽器”還同步了許先生微信賬號中的性別、地區等個(ge) 人信息。

　　“我從(cong) 未授權過‘QQ瀏覽器’收集我的個(ge) 人信息。這是在公然竊取隱私。”許先生想刪掉這些被違法收集的個(ge) 人隱私信息，卻發現QQ瀏覽器居然沒有提供任何方式來取消個(ge) 人信息的授權，也找不到任何能夠刪除個(ge) 人隱私信息的地方。

　　無奈之下，許先生在法院起訴了“QQ瀏覽器”APP運營方騰訊，並提起了行為(wei) 保全申請(訴前禁令)，要求騰訊立即停止侵犯其隱私權的行為(wei) ，並立即停止在“QQ瀏覽器”APP上使用原告的微信/QQ賬號信息以及好友關(guan) 係。

　　最終，根據許先生的申請，法院裁定騰訊立即停止在“QQ瀏覽器”APP中獲取用戶微信賬號中的頭像、性別、生日、地區等個(ge) 人信息，以及微信好友信息的行為(wei) 。

　　個(ge) 人信息究竟該如何保護？民法典第一千零三十五條和一千零三十六條明確了相應規範，強調個(ge) 人信息不得過度處理的同時限定了免責範圍，為(wei) 自然人的個(ge) 人信息又上了一層“保護色”。

　　阿裏巴巴文娛訴訟法研負責人李穎分析了個(ge) 人信息保護的三種場景，包括人臉識別場景、賬號數據打通共享場景、數據抓取精準營銷場景。她認為(wei) ，應當在保護個(ge) 人信息和促進產(chan) 業(ye) 發展之間實現平衡，把握公共利益的合理邊界，加大民事權利的保護力度，保持刑事手段的適當謙抑。

　　字節跳動公司訴訟與(yu) 維權總監宋純峰提出，數字經濟發展催生了個(ge) 人信息保護和利用的平衡需求，民法典明確了隱私和個(ge) 人信息的內(nei) 涵，為(wei) 處理隱私和個(ge) 人信息的關(guan) 係提供了更為(wei) 明確的指引，但是隱私和個(ge) 人信息的外延仍需要司法實踐進一步界定，個(ge) 人信息應當堅持可識別性的標準，進行場景化考量，防止個(ge) 人信息的泛化，做好個(ge) 人信息主體(ti) 利益保護與(yu) 信息處理者的義(yi) 務平衡。

　　明確“公”法權限 保護“私”人隱私

　　個(ge) 人信息兼具保護和利用兩(liang) 種屬性，應對個(ge) 人利益和公共利益進行調和。

　　疫情中，各地政府把健康碼作為(wei) 疫情防控的重要工具，一些地方也在探索把健康碼進行常態化應用，比如根據公民健康碼的數據進行評價(jia) ，判斷個(ge) 人、小區、企業(ye) 是否存在風險。

　　上述行為(wei) 是否屬於(yu) 過度收集信息？是否會(hui) 侵犯公民的隱私權或個(ge) 人信息？

　　民法典明確回答了這個(ge) 問題——根據第一千零三十八、一千零三十九條規定，信息處理者不得泄露、篡改其收集、存儲(chu) 的個(ge) 人信息；未經自然人同意，不得向他人非法提供其個(ge) 人信息，但是經過加工無法識別特定個(ge) 人且不能複原的除外；國家機關(guan) 及其工作人員對於(yu) 履行職責過程中知悉的自然人的隱私和個(ge) 人信息，應當予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。

　　孫銘溪據此討論了個(ge) 人信息和隱私與(yu) 信息利用的三重張力：包括個(ge) 人信息和隱私與(yu) 公共利益的張力(例如：疫情中對個(ge) 人信息的利用)、與(yu) 產(chan) 業(ye) 發展的張力，與(yu) 社會(hui) 交往的內(nei) 在張力。她提出，民法典中私密信息的理解存在一定爭(zheng) 議，敏感信息和私密信息的關(guan) 係還需要明確，此外，私密空間能否擴大到網絡空間，也需要進一步明確。

　　騰訊研究院資深專(zhuan) 家王融認為(wei) ，應把個(ge) 人信息保護更多地作為(wei) 一項行政法律製度，加強行政保護，而不是通過民事訴訟來保護。她還建議未來的《個(ge) 人信息保護法》對形態各異的服務提供者，予以法律定性和分類，並設置相應的法律義(yi) 務。