作者：劉婷婷　法學副教授

　　這又是一起因“差評”引發的糾紛。

　　據媒體(ti) 報道，2020年2月，北京一高校研究生張銘（化名）購買(mai) 了“文科考研網”的複試班，一個(ge) 多月後，他在知乎“文考網怎麽(me) 樣”話題下，匿名評價(jia) 時稱“……文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴……”2021年9月，張銘收到廣西來賓市興(xing) 賓區人民法院的傳(chuan) 票和起訴狀，法院審理認為(wei) ，被告張銘上述言論中“虎視眈眈”“網暴”用詞係侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。另一名被告“馬倩”因評價(jia) 文考網言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，也構成名譽權侵權。

　　法院一審判決(jue) ，被告張銘和“馬倩”在知乎網顯著位置持續登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉；分別向文考網賠償(chang) 經濟損失2500元；分別賠償(chang) 原告為(wei) 製止侵權行為(wei) 的開支772.5元。目前，張銘等人已選擇上訴。

　　從(cong) 法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽權值得商榷。作為(wei) 消費者，有對不滿意商品或服務給出差評的權利，而商家對差評有一定的容忍義(yi) 務。平心而論，張銘的負麵評價(jia) 或許並不中聽，卻也並非空穴來風、無中生有。張銘事先購買(mai) 了文考網的服務，課程結束後，認為(wei) 課程質量一般，這才有上述差評。既然有此“事實”作為(wei) 鋪墊，就談不上惡意攻訐，侵犯人格權利。

　　不僅(jin) 如此，據張銘反映，他多次看到，“文考網的工作人員把給負麵評價(jia) 考生的微信賬號和聊天內(nei) 容，在微信群等地方公布出來”。公民個(ge) 人信息和隱私受到法律保護，公開消費者個(ge) 人微信賬號和聊天內(nei) 容，已然構成侵權。此外，文考網的工作人員還表示，如果消費者給好評，會(hui) 給予他們(men) 一些免費的“福利”，比如免費的資料、服務等，這種行為(wei) 明顯違反了國家市場監督管理總局發布的“關(guan) 於(yu) 《禁止網絡不正當競爭(zheng) 行為(wei) 規定（公開征求意見稿）》征求意見的通知”中“不得誘導用戶作出指定評價(jia) ”的規定。如果這些情況屬實，不僅(jin) 證明“網暴”一說並非捏造事實，與(yu) 侮辱誹謗相距甚遠，更須追究相關(guan) 企業(ye) 的法律責任。

　　在有關(guan) 企業(ye) 看來，張銘等人的“差評”侵犯自家名譽權，客觀上造成了經濟損失。但從(cong) 實際情況看，危害並不大。張銘的留言，姑且不論言語並不苛刻，發表後寥寥無幾的傳(chuan) 播量給企業(ye) 帶來的負麵影響等現實危害，可謂微乎其微，更何況報道還談及，張銘對該課程的評論中還包含若幹正麵的評價(jia) 。

　　對於(yu) 這起糾紛，很多人質疑，差評與(yu) 侵權之間的界限究竟在哪裏？其實，最高法在《關(guan) 於(yu) 審理名譽權案件若幹問題的解釋》中明確規定，“消費者對生產(chan) 者、經營者、銷售者的產(chan) 品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為(wei) 侵害他人名譽權，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽的，應當認定為(wei) 侵害名譽權”，由此表明了反對濫用訴權、壓製消費者差評的司法態度。

　　令人遺憾的是，因距離及新冠肺炎疫情等原因，張銘申請遠程參與(yu) 庭審，但他和代理人均未能參與(yu) 庭審，因為(wei) “當時法院沒有相關(guan) 遠程庭審的設備”。“馬倩”稱自己“平時很少上網，更無理由發出上述言論”，因“未提供證據”而一審敗訴。司法程序上的“瑕疵”，也讓這起訴訟陷入爭(zheng) 議。

　　無視法治的存在，市場經濟隻會(hui) 淪為(wei) 一地雞毛。作為(wei) 消費者，在評價(jia) 商品和服務時，應注意言詞表達，避免權利越界；而商家更應反思，如何麵對消費者差評，與(yu) 其忙著控評、打壓，不妨專(zhuan) 注商品服務質量，這樣才走得更穩，走得更遠。（劉婷婷）