作者：王華（中國社會(hui) 科學院大學教授）

　　有學者認為(wei) ，觀念具有天生的遷徙性，不斷進行著跨越空間的旅行，觀念在進入不同的空間時會(hui) 產(chan) 生種種與(yu) 原初內(nei) 容迥異的變化。觀念在跨越空間的常態中獲得更多創造性的潛能，獲取到更多的意義(yi) 和價(jia) 值。因此，觀念的跨空間流動孕育創造性。

　　“太平洋史”是一個(ge) 具體(ti) 的研究對象和領域，同時也是一個(ge) 具有開放性和交互性的國際化學科觀念。從(cong) 學術史看，太平洋史研究模式的階段性演化得益於(yu) 研究主體(ti) 關(guan) 於(yu) 太平洋史觀念的持續更新。而這一更新的核心動力，便來自該觀念在不斷的跨空間傳(chuan) 播中所收獲的混雜性和創造性。因為(wei) 其不斷的跨越空間旅行，“太平洋史”在觀念層麵成為(wei) 一個(ge) 包含多元化路徑的複數詞。

　　　“太平洋史”觀念的跨空間遷變

　　“太平洋史”的跨國傳(chuan) 播和交流，是一場理論和觀念的跨越空間旅行。在這個(ge) 既非單向亦無終點的旅程中，不斷出現“第一空間”和“第二空間”、“外來觀念”和“本土因素”的勾連，形成為(wei) 觀念的混雜性提供生成空間的“接觸地帶”。理論所產(chan) 生、存在、遷出的地理和社會(hui) 環境構成太平洋史觀念流動的“第一空間”，觀念在其中形成相對穩固的純粹性；理論遷入、傳(chuan) 播和發生變化的地理和社會(hui) 環境是“第二空間”，本土知識和觀念將在其中對遷入觀念進行借用、改造和中和。“接觸地帶”生成於(yu) “第二空間”，為(wei) 太平洋史觀念實現外來和本土因素的“中間”平衡狀態創造社會(hui) 空間——一個(ge) 非實體(ti) 的“第三空間”。活躍於(yu) “接觸地帶”的人們(men) ，會(hui) 基於(yu) 本土經驗對來自“第一空間”的支配性觀念施加平衡再造，由此賦予太平洋史研究以新的意義(yi) 和價(jia) 值。

　　20世紀60年代之前的太平洋史學作為(wei) 歐美殖民主義(yi) 史學範式的依附，在空間觀念上表現為(wei) 帝國或大國的地理邊緣，在主題觀念上表現為(wei) 大國博弈和資源服務取向的地緣政治及民族誌研究，在身份觀念上表現為(wei) 不具主體(ti) 性和整體(ti) 意義(yi) 的他者敘事。太平洋諸島史和大洋洲史研究的發軔創立了“島嶼導向”的太平洋史學，澳大利亞(ya) 、新西蘭(lan) 和太平洋島國成為(wei) 殖民主義(yi) 史學觀念和本土觀念的“接觸地帶”，非殖民化這一新語境要素成了消解殖民主義(yi) 的太平洋史學的關(guan) 鍵。大洋洲本土史學家們(men) 更新了太平洋的空間觀念，將之局限在南太平洋這一傳(chuan) 統帝國的邊緣；調整了研究的主題，使之專(zhuan) 注於(yu) 描述地區各國從(cong) 曆史到現實的全方位發展；找回了具有主體(ti) 性和整體(ti) 價(jia) 值的民族國家身份意識，既強調各自作為(wei) “有曆史和文化的人民”的榮耀，也描繪泛地區的互有、相依、共存；他們(men) 沒有放棄對殖民主義(yi) 史學觀念的模仿，構築起了以澳、新為(wei) 中心的新地區主義(yi) 。

　　進入21世紀，受全球史和海洋史範式的影響，太平洋史學發生觀念的進一步混雜遷變：在歐美太平洋史學界，太平洋世界研究路徑興(xing) 起，它以太平洋世界為(wei) 空間框架，以海洋為(wei) 視野中心，同時突破了殖民主義(yi) 路徑和“島嶼導向”路徑的太平洋空間觀念；它以太平洋地區的全球性交流、互動為(wei) 核心研究主題，彌補了國家和地區史研究的相對不足；它還開啟了太平洋史研究中全球地方化的觀念進程。在大洋洲史學界，“島嶼導向”的太平洋史學也發生了海洋空間轉向，在“諸島之海”的框架下重新定位研究的空間、主題和身份。基本完成混雜遷變的太平洋史理論和觀念，又繼而通過知識的交流來到中國，開始了新一輪的跨越空間旅行。

　　中國學術界對太平洋史的接納與(yu) 反思

　　中國作為(wei) 太平洋域內(nei) 國家，並不缺乏對這一廣袤海域及相關(guan) 人類活動的學術關(guan) 注。就近年的涉太平洋曆史研究而言，大致呈現以下特征：空間視野上多以太平洋局部區域為(wei) 關(guan) 注重點，如西太平洋、東(dong) 亞(ya) 和東(dong) 南亞(ya) 海域、南海等，缺乏對太平洋的整體(ti) 認識；習(xi) 慣以大陸為(wei) 中心看待曆史，海洋、海域、海疆往往作為(wei) 陸地的邊緣、附屬而存在；有關(guan) 太平洋的研究多依附於(yu) 中國史相關(guan) 論題。隨著全球視野的引入，“站在中國看世界”視角正積極影響國內(nei) 涉太曆史研究，但客觀來說，其程度尚不足以形成係統突破。

　　自太平洋史相關(guan) 研究及理論在中國引介和傳(chuan) 播起，一場觀念的流動和遷變就開始了。殖民主義(yi) 和“島嶼導向”兩(liang) 種太平洋史學路徑在其各自所賴以生成的“第一空間”，均獲得具有相對自洽特征的理論完整性，以“第一空間”的特有時空結構和觀念體(ti) 係作為(wei) 支撐。在它們(men) 進入中國後，“第二空間”的迥異環境導致理論的水土不服，外來理論觀念與(yu) 中國本土因素發生交流和對衝(chong) ，來自兩(liang) 個(ge) 不同空間的意義(yi) 和邏輯亟待消化和融合。

　　作為(wei) 舶來品的太平洋史，其視野、方法和路徑引發了中國世界史學者的研究興(xing) 趣，拓寬了中國世界史研究的對象空間。新世紀以來的太平洋史以其整體(ti) 視野和全球視野為(wei) 特征，為(wei) 中國世界史研究反思民族國家史學、批判西方中心主義(yi) 提供了實踐樣本。太平洋史研究將近代以來人類的跨文化交流互動作為(wei) 核心關(guan) 注，對中國學者探究世界曆史發展的深層動力機製具有啟發性。

　　同時，太平洋史現有研究路徑的局限也引起中國學者的警惕：首先是它所構建的西方話語體(ti) 係問題，仍呈現明顯的歐美中心或澳新中心色彩。其次是它所采納的中心向邊緣的放射型思維模式，基本采用資本主義(yi) 的、現代（化）的、帝國擴張的線性單向敘事邏輯，將其他地區、人民、文明作靜態化、邊緣化和二元化的處理。再次是現有的兩(liang) 種主流路徑對立性有餘(yu) 、協調性不足，受到全球史視野影響的太平洋世界路徑過度強調去民族國家化，重視交往網絡的同時缺乏係統性深度發掘；“島嶼導向”的太平洋史學則依舊固守新地區主義(yi) 和國家本位，微觀研究占據主體(ti) 。

　　探索太平洋史研究的中國路徑

　　作為(wei) 觀念遷徙的承載主體(ti) ，太平洋史研究者最有可能實踐三種形式的觀念運動：模仿外來觀念的“同化混雜”；“試圖顛覆中心，扭轉外來觀念的單向傳(chuan) 播，並消解其霸權地位”的“去穩定性混雜”；借助兩(liang) 者之雙向運動實現的平衡穩定的混合。前兩(liang) 種是對立式的，第三種是合作式的。就理想狀態而言，觀念的混雜性以第三種為(wei) 目標，在主動性的選擇中去吸收、使用和賦予新的意義(yi) 。

　　中國的太平洋史研究者既不能做國外太平洋史理論的追隨模仿者，也不應執著於(yu) 以自我的堅持消解外來觀念的強勢，去追求一種平衡的混合性才是更合理的出路。中國學者應該做有中國特色的太平洋曆史研究。這個(ge) 特色，就是在充分尊重中國主體(ti) 性的前提下，主動而合理地吸納國際太平洋史主流路徑的整體(ti) 視野、全球視野、海洋視野，做融通中國與(yu) 太平洋、太平洋與(yu) 世界的創新性研究。

　　首先，要打通中國史研究和世界史研究的界限，將“站在中國看太平洋”“站在中國看世界”與(yu) “站在世界看太平洋”“站在太平洋看中國”相結合。把太平洋視作一個(ge) 空間框架，一個(ge) 視野的出發點和銜接點，向外聯結起世界的發展，向內(nei) 透視中國及一些曾處在資本主義(yi) “邊緣地帶”的太平洋國家和地區的曆史作用，探索突破西方中心的太平洋曆史解釋模式的可能。

　　其次，從(cong) 太平洋出發，去發現新的方向，既不再是從(cong) 歐洲或西方向其他部分的單一性發散，也不再是以海岸作為(wei) 陸地的邊界；去發現新的空間，如容納了中國的太平洋空間、全球性海洋空間；去發現存在於(yu) 全球視野、整體(ti) 性視野中的新的聯係，如太平洋連接起的全球貿易網絡、太平洋世界的環境變遷、19世紀泛太平洋的移民大流動，如海洋空間與(yu) 陸地空間的聯通一體(ti) 等。

　　再次，要將全球史的網絡化視野和民族國家史的深度解釋相結合，發掘經濟全球化與(yu) 民族國家發展之間的契合點，並集中回答近代以來太平洋地區是如何推進並實現經濟全球化、中國在該進程中究竟居於(yu) 怎樣的位置、它對太平洋世界的形成和發展發揮了怎樣的係統性作用等。

　　理論的價(jia) 值在於(yu) 啟發和孕育新的創造。對外來理論的吸納借鑒，不是要被征服和同化，而是追求具備本土主體(ti) 性的平衡性混合，它的實現取決(jue) 於(yu) 我們(men) 能孕育出一個(ge) 怎樣的“第三空間”。