承包新生兒(er) 錄像業(ye) 務，這門“獨家”生意做不得

　　時本

　　雲(yun) 南省高級人民法院日前作出一份再審判決(jue) ，該判決(jue) 涉及一門特殊的生意：給新生兒(er) 錄像並製作成光盤後賣給需要的家屬。涉案當事人李某華與(yu) 昆明市婦幼保健院及昆明醫科大學附屬延安醫院兩(liang) 家醫院開辦的經營主體(ti) 合作，將在婦產(chan) 科產(chan) 房、手術室、洗澡間、遊泳室、撫觸室等拍攝的視頻，製作成光盤並以240元、200元的價(jia) 格轉賣給需要的家屬。

　　該案件的一個(ge) 爭(zheng) 議焦點是，這門“獨家”生意是否構成不正當競爭(zheng) ，以及承包生意的李某華與(yu) 兩(liang) 家醫院之間是否存在商業(ye) 賄賂等。僅(jin) 從(cong) 法律的角度來看，這些疑問的確有待厘清，但從(cong) 醫學的角度來看，產(chan) 科不僅(jin) 不應該成為(wei) 生意人競爭(zheng) 的場所，而且還應明確“閑人免進”，就連家屬探視也要加以嚴(yan) 格限製。一個(ge) 不應存在商業(ye) 行為(wei) 的場所，不管競爭(zheng) 是否正當，都沒有存在的合理性。

　　針對這起案件及類似具體(ti) 案例，從(cong) 司法的角度可以論是非，但從(cong) 醫學的角度看，給新生兒(er) 錄像製作光盤賣給需要的家屬，這類商業(ye) 合作本就不應該出現。

　　產(chan) 婦和新生兒(er) 容易受到致病微生物的侵害，並且由於(yu) 身體(ti) 較弱，一旦染病，治療比較麻煩。因此，不僅(jin) 產(chan) 房、手術室等區域要保持相對無菌的環境，就連產(chan) 婦和新生兒(er) 病房、洗澡間、遊泳室等，在預防外來感染方麵也有很高的要求。醫院通常會(hui) 就此出台管理規範，並將之張貼在醒目之處。拍攝視頻的人員既非醫務人員，也非產(chan) 婦和嬰兒(er) 的家屬，當然不應自由進出這些區域。

　　從(cong) 保護個(ge) 人隱私的角度看，這門生意更是做不得。拍攝內(nei) 容包括斷臍、稱重、洗澡、遊泳等過程，對於(yu) 產(chan) 婦和嬰兒(er) ，這些都屬於(yu) 極為(wei) 珍貴的影像資料，具有收藏價(jia) 值。但也要看到，這些內(nei) 容涉及個(ge) 人隱私，比如臍帶一邊連著母體(ti) ，一邊連著嬰兒(er) ，斷臍的過程被拍下，實質上是敏感的隱私被拍下。

　　盡管拍攝者可以承諾“在保護產(chan) 婦個(ge) 人隱私等前提下”進行操作，但在網絡如此發達的當下，誰又能確保這些影像資料沒有外流的風險？即便影像資料不流出，隨處可見的產(chan) 婦和嬰兒(er) 的個(ge) 人信息，又如何保證不被有心之人利用？

　　此外，這種生意還存在強人所難現象。該產(chan) 科向產(chan) 婦及家屬介紹完嬰兒(er) 攝像服務後，按照每個(ge) 產(chan) 婦260元的標準收取“攝像費”等做法，會(hui) 讓產(chan) 婦和家屬感到很為(wei) 難。畢竟生孩子充滿了風險，母嬰的健康甚至生命掌握在別人手裏，拒絕這類服務，難免擔心會(hui) 得罪人，很多人出於(yu) 無奈也隻能選擇購買(mai) 。

　　由於(yu) 產(chan) 科與(yu) 外界存在隔離，與(yu) 產(chan) 婦和嬰兒(er) 有關(guan) 的一些生意，就會(hui) 變成科室的獨有財富。無論是嬰兒(er) 被迫喝“第一口奶”，還是拍攝“第一個(ge) 視頻”，無不警示我們(men) ，並非所有的產(chan) 科都能抵禦住利益誘惑，由此產(chan) 生的危害，隻能由產(chan) 婦和嬰兒(er) 承擔。對於(yu) 公眾(zhong) 而言，比起該商業(ye) 行為(wei) 是否構成不正當競爭(zheng) 、對當事人的處罰是否正確等問題更顯緊迫的，是如何避免商業(ye) 之手伸進產(chan) 科等敏感區域。