一些電商知假售假為(wei) 何理直氣壯

　　剛剛過去的3·15晚會(hui) 曝光了翡翠直播騙局，再次引發消費者對直播帶“禍”、電商售假的關(guan) 注。部分線上商家誇大宣傳(chuan) 、虛假承諾、編寫(xie) “劇本”，甚至“理直氣壯”地知假售假。律師指出，這源自商家售假成本低而消費者維權成本高，建議平台進一步壓實責任、監管部門建立協同監管機製。

　　“緬甸”街邊市場，主播賣力和“貨主”砍價(jia) ，“貨主”心痛讓價(jia) ……在一些翡翠直播間，“緬甸服裝緬甸玉，緬甸現場緬甸人”的戲碼頻繁上演。近日，央視3·15晚會(hui) 曝光，某翡翠直播間在寫(xie) 字樓偽(wei) 造布景，所謂的貨主都是演員，直播砍價(jia) 不過是主播和商家編造好的騙局。

　　近年來，直播帶貨發展迅猛，在給消費者帶來沉浸式購物體(ti) 驗的同時，也存在不少亂(luan) 象，例如誇大宣傳(chuan) 、虛假承諾、編寫(xie) “劇本”等，一些商家甚至知假售假且“底氣十足”。一旦消費者遭遇假貨，權益該如何保障？又該如何引導直播帶貨這一新業(ye) 態健康發展？

　　商家售假無關(guan) 價(jia) 格

　　“明明在直播中說是純銀的銀碗、銀筷子、銀勺子、銀元寶，實物根本不是。”最近，哈爾濱市民王先生在看直播時花了205元下單了一套銀具，收貨後發現並非純銀。

　　王先生詢問商家，客服給出的解釋是商品為(wei) 鍍銀的合金，在商品詳情頁麵有介紹，卻回避了王先生對於(yu) “直播中為(wei) 什麽(me) 說是純銀”的質疑，並反問道：“純銀怎麽(me) 可能是這個(ge) 價(jia) 格呢？”

　　記者搜索到王先生提供的直播間賬號，發現該賬號主播已將開播記錄隱藏，直播曆史回顧不可見。

　　在電商直播平台，“主播感恩回饋價(jia) ”“靈魂砍價(jia) ”等低價(jia) 噱頭繁多。記者以“直播售假”為(wei) 關(guan) 鍵詞在消費者投訴平台上搜索發現，不少消費者稱假冒偽(wei) 劣商品成交價(jia) 遠低於(yu) 市場價(jia) 格，並吐槽“便宜沒好貨”。

　　價(jia) 高也並不意味著質優(you) 。此前，南京警方搗毀利用直播帶貨銷售假冒某國際潮牌服飾的團夥(huo) 。該團夥(huo) 利用消費者以價(jia) 格高低論真假的心理，將售價(jia) 幾十元的服飾偽(wei) 造成潮牌產(chan) 品賣到幾百上千元，涉案金額近2億(yi) 元。

　　事實上，無論價(jia) 格高低，消費者都有可能掉入商家的售假陷阱中。直播中，有的主播編造具有煽動性的故事，誘導消費者把下單當成“做善事”；有的采用指向性的代號進行介紹，把假冒商品說成是國際大牌的別名；還有的使用“尾貨”“轉銷”等話術，暗示直播間的商品是大牌正品。

　　近日，中消協發布《2021年網絡消費領域消費者權益保護報告》，指出在新型電商業(ye) 態，如直播營銷、社交軟件營銷中，商品和服務的質量缺陷更為(wei) 突出。與(yu) 此同時，中消協開展的“共促消費公平”消費維權年主題調查結果顯示，32.5%的受訪者認為(wei) “營銷宣傳(chuan) 環節”最容易發生不公平現象，問題相對突出。

　　“假一賠三，給你4雙有問題嗎”

　　“近七成受訪者對國內(nei) 消費環境總體(ti) 表示放心，但消費者對線上企業(ye) 經營者的信任度低於(yu) 線下企業(ye) 經營者。”這是“共促消費公平”消費維權年主題調查顯示的一項結果。

　　中國消費者協會(hui) 專(zhuan) 家委員會(hui) 委員朱巍認為(wei) ，主播承擔的風險較低是虛假宣傳(chuan) 頻現的一個(ge) 重要原因。

　　“很多主播對售假作出高於(yu) 法律規定的賠償(chang) 承諾隻是‘說說而已’，拒不兌(dui) 現；一些大V主播通過連麥將用戶引流到其他直播間來規避風險；還有一些主播頻繁換號，關(guan) 閉直播回放，導致取證困難。”朱巍強調，相對於(yu) 線下經營而言，直播營銷受眾(zhong) 廣泛且具有不確定性，因虛假宣傳(chuan) 權益受損的消費者範圍更廣，必須嚴(yan) 格規範。

　　虛假宣傳(chuan) 的背後，一些商家知假售假。據媒體(ti) 報道，有消費者買(mai) 鞋時詢問是否為(wei) 正品，得到商家“假一賠三”的回答後下單，收貨時卻發現商家寄來了4雙鞋。對此，商家“理直氣壯”地表示：“假一賠三，給你4雙有問題嗎？”

　　“‘假一賠三給4雙’，當然有問題。”北京星竹律師事務所合夥(huo) 人郝旭東(dong) 律師說，消費者權益保護法明確了對經營者欺詐行為(wei) 的懲罰性賠償(chang) 責任，這裏的“賠償(chang) ”指的是金額而非同樣的商品。在消費者看來，假一賠三是保證正品的承諾，很有可能因此決(jue) 定購買(mai) ，而商家卻偷換概念逃避責任。

　　對於(yu) 商家為(wei) 何“有底氣”知假售假，郝旭東(dong) 認為(wei) ，這源自商家售假成本低和消費者維權成本高的鮮明對比。

　　“一方麵，商家售假本小利大，以假充真、以次充好往往能獲取暴利，一些直播團隊及帶貨主播妄圖‘賺快錢’，對產(chan) 品質量把控‘睜一隻眼閉一隻眼’。”郝旭東(dong) 說，“另一方麵，相對較高的維權成本使得一些消費者不得不放棄維權。”

　　此外，有業(ye) 內(nei) 人士表示，平台內(nei) 經營者的活躍度必然會(hui) 影響到平台的用戶黏性，為(wei) 了在直播電商這條賽道上跑贏，平台通過降低準入門檻等方式大量吸引商家入駐，在監管上還存在一些疏漏。

　　司法解釋明確直播營銷責任

　　前一刻主播還在直播間為(wei) 粉絲(si) 試裝，下一刻直播就在警方抓捕中戛然而止，此前，某主播及其團隊因銷售假冒注冊(ce) 商標的商品罪被判刑。“主播通過帶貨積累口碑，這個(ge) 過程也是以信譽為(wei) 所售商品背書(shu) 的過程。帶貨主播應對所售商品進行規範的選品和查驗，一旦售假失信於(yu) 公眾(zhong) 則得不償(chang) 失。”郝旭東(dong) 說。

　　3月15日，《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理網絡消費糾紛案件適用法律若幹問題的規定(一)》施行，針對網絡消費糾紛案件中常見的法律適用問題作出規定。

　　朱巍分析，這一司法解釋明確網絡直播營銷民事責任，引導新業(ye) 態健康發展。一方麵，明確高於(yu) 法定賠償(chang) 標準的承諾應當遵守，經營者應承擔其工作人員在直播中虛假宣傳(chuan) 的賠償(chang) 責任，強化經營者誠信經營意識；另一方麵，規定直播銷售商品損害消費者合法權益時，平台若無法提供直播間運營者真實信息應履行先付責任。

　　“相關(guan) 政策正從(cong) 側(ce) 重為(wei) 數字經濟創造較為(wei) 寬鬆靈活的環境，逐步轉變為(wei) 強調規範健康發展，發展和監管並重。”郝旭東(dong) 建議，監管部門可嚐試整合建立協同監管機製，做到精準、有效監管；平台應嚴(yan) 格審核商家資質，搭建渠道引導消費者維權，及時處理平台內(nei) 商家的違法違規行為(wei) ，著力淨化網絡購物環境；消費者在增強消費理性的同時要強化證據意識，積極維權，避免吃“啞巴虧(kui) ”。