閱讀提示

　　員工離職當天提起勞動仲裁，要求公司支付其未續簽勞動合同二倍工資差額等費用。公司則認為(wei) 雙方從(cong) 未簽訂過勞動合同，因此已形成無固定期限勞動合同，無須向其給付二倍工資差額。最後，員工提交的一份勞動合同成為(wei) 關(guan) 鍵證據，所提二倍工資、加班費等訴求獲法院支持。

　　郝民田(化名)入職某公司4年，入職時簽訂為(wei) 期3年的勞動合同，合同期滿後沒有續簽，但繼續在崗1年多。由於(yu) 公司拖欠工資，他申請勞動爭(zheng) 議仲裁，請求裁決(jue) 公司支付未續簽勞動合同二倍工資差額、被拖欠的工資以及沒有報銷的相關(guan) 費用。

　　仲裁時，公司提出自其用工滿一年的當日已視為(wei) 雙方訂立無固定期限勞動合同，公司無須支付其二倍工資。仲裁裁決(jue) 支持了公司的主張。

　　郝民田訴至北京市豐(feng) 台區人民法院，法院判決(jue) 公司給付郝民田二倍工資等合計6.8萬(wan) 餘(yu) 元。公司提起上訴。日前，二審法院駁回公司的請求。

　　“從(cong) 未持有過自己的勞動合同”

　　2017年3月22日，郝民田入職某公司，為(wei) 公司董事長擔任司機。當天，公司與(yu) 他簽訂為(wei) 期3年的勞動合同，約定其月工資標準為(wei) 4800元，每月15日左右以銀行轉賬形式支付。

　　郝民田工作至2021年3月19日，於(yu) 3月22日向公司提出離職申請。由於(yu) 公司未支付當月工資且拒付離職經濟補償(chang) ，他在離職當天提起勞動爭(zheng) 議仲裁，要求公司支付其未續簽勞動合同二倍工資差額等費用。

　　庭審中，郝民田不能提交勞動合同。“從(cong) 第一天到公司當司機到4年後離開，我除簽訂時見過自己的勞動合同之外，從(cong) 未持有過自己的勞動合同。”他說。

　　公司不同意其索要二倍工資差額的請求。公司認為(wei) ，公司從(cong) 未與(yu) 郝民田簽訂過勞動合同，所以，雙方已經形成無固定期限勞動合同，無須向其給付二倍工資差額。

　　公司還稱，《勞動爭(zheng) 議調解仲裁法》第27條規定，勞動爭(zheng) 議申請仲裁的時效期間為(wei) 一年。仲裁時效期間從(cong) 當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。因郝民田的請求不存在時效中斷情形，故其請求支付二倍工資差額的請求早已超過仲裁時效，應當予以駁回。

　　經審理，仲裁裁決(jue) 公司支付郝民田2021年3月1日至3月19日工資3310.34元、2019年3月23日至2021年3月19日未休年休假工資5958.62元，駁回其他仲裁請求。

　　加班費、報銷款存爭(zheng) 議

　　郝民田不服仲裁裁決(jue) ，訴至法院。他主張，其勞動合同到期後未再續簽，但其仍在公司工作，並通過特殊的合法途徑，找到了自己的勞動合同，並提交為(wei) 證。該勞動合同顯示，合同期限為(wei) 2017年3月22日至2020年3月21日，試用期至2017年9月21日。郝民田的崗位為(wei) 司機，執行8小時工時製度，每周休息日為(wei) 周日。公司對該勞動合同的真實性不認可，表示落款處的印章並非其公章，落款處的法定代表人簽字亦非其法定代表人所簽，並就該勞動合同的落款處的公章、法定代表人簽字的同一性申請鑒定。

　　2021年12月8日，司法鑒定機構出具司法鑒定意見書(shu) ，確認檢材上的印文與(yu) 樣本上的印文是同一枚印章蓋印。同日，該鑒定機構出具終止鑒定告知書(shu) ，因檢材與(yu) 樣本字跡書(shu) 寫(xie) 模式不同，無法滿足檢驗條件，退回了對勞動合同落款處“劉某”簽名的鑒定。

　　郝民田主張，其在職期間存在延時加班、休息日加班的情況，並就其主張提交釘釘截屏為(wei) 證。釘釘截屏顯示，郝民田於(yu) 2017年6月9日至2021年2月2日申請延時加班、休息日加班，均已經審批通過。

　　郝民田訴稱，其每個(ge) 月都有報銷，填好單子交給財務，由總經理簽字後，通過銀行轉賬支付，公司尚欠其2021年3月1日至3月22日報銷款3000元，該部分報銷款係聽從(cong) 領導安排買(mai) 的桶裝水、禮品等，由其找的發票進行報銷，並就此提交微信聊天記錄、銀行流水為(wei) 證。公司對銀行流水的真實性不持異議，主張確存在報銷款，但報銷事項為(wei) 與(yu) 車有關(guan) 的項目。

　　獲賠未簽訂合同二倍工資

　　一審法院認為(wei) ，公司雖對勞動合同的真實性不予認可，但鑒定結果顯示該合同上印文與(yu) 檢材中印文係同一枚印章所蓋，故對該證據的真實性予以采信。

　　勞動合同於(yu) 2020年3月21日到期後，雙方未續訂書(shu) 麵勞動合同，而郝民田繼續在公司工作，雙方勞動關(guan) 係於(yu) 2021年3月22日解除，故公司應支付郝民田2020年3月22日至2021年3月21日未簽訂勞動合同二倍工資。公司尚未支付郝民田2021年3月1日至3月22日工資，仲裁裁決(jue) 公司支付郝民田2021年3月1日至2021年3月19日工資3310.34元，公司對此未提出異議。現郝民田要求公司支付此期間工資3300元的訴訟請求，不高於(yu) 該金額，應予支持。

　　針對報銷款爭(zheng) 議，法院認為(wei) ，郝民田提交的證據不足以證明其因工作墊付相關(guan) 費用且費用符合公司的報銷條件，對其要求支付報銷款3000元的訴訟請求，不予支持。

　　郝民田提交的釘釘截屏顯示，其於(yu) 2017年6月9日至2021年2月2日存在延時加班、休息日加班。公司雖對該證據不認可，但就此未提交相反證據，亦未對郝民田的考勤情況提供相應證據，故對公司主張不予采信。結合在案證據，依法酌定公司支付郝民田此期間延時加班工資3500元、休息日加班工資2500元。

　　綜上，一審法院判決(jue) 公司支付郝民田相應期間未簽勞動合同二倍工資52854.02元、加上被拖欠工資、加班工資、未休年休假工資等合計68112.64元。

　　公司提起上訴。二審法院認為(wei) ，公司雖對郝民田提交的勞動合同的真實性不認可，但根據鑒定結果，一審法院對該合同予以采信並無不當。公司要求重新進行鑒定，缺乏依據，不予準許。據此，法院駁回公司上訴請求。

　　賴誌凱（來源：工人日報）

　　賴誌凱