作者：金澤剛 同濟大學法學教授

　　近日，一起案件引發關(guan) 注。湖南桃源縣一名女子，因與(yu) 丈夫發生衝(chong) 突，在頭被摁進淺水坑後，持木棒砸向家暴她的丈夫，丈夫後被發現死亡。法院認為(wei) 女子的行為(wei) 構成防衛過當，判決(jue) 其犯故意傷(shang) 害罪，判處有期徒刑六年六個(ge) 月。

　　該案判決(jue) 書(shu) 顯示，2021年1月20日，王某桃與(yu) 丈夫盧某發生爭(zheng) 吵，盧某要打王某桃時被他人扯開，王某桃遂離家走到廢棄的老屋，並躲進衣櫃中。後被盧某找到，二人再次發生拉扯、爭(zheng) 吵以至扭打。盧某將王某桃拖至房屋外邊的淺水坑，稱要淹死王某桃。王某桃在掙紮過程中拿起屋旁的一根木棒打了盧某的頭部多次，後離開現場回到家中。次日上午，王某桃報案稱長期被盧某家暴，並如實陳述了1月20日與(yu) 盧某發生爭(zheng) 吵及將盧某打倒在地的地點和經過。同日盧某被發現已死亡。

　　湖南省桃源縣法院認為(wei) ，王某桃故意損害他人身體(ti) 健康，並致人死亡，構成故意傷(shang) 害罪。案發後，王某桃自首，可以從(cong) 輕或者減輕處罰；王某桃為(wei) 了本人的人身權利免受盧某正在進行的不法侵害，采取的製止不法侵害的行為(wei) 致盧某死亡，明顯超過必要限度，是防衛過當，應當減輕或者免除處罰；認罪認罰，依法從(cong) 寬處理；持木棒且擊打被害人要害部位，酌情從(cong) 重處罰。綜合全案，一審以被告人王某桃犯故意傷(shang) 害罪，判處有期徒刑六年六個(ge) 月。

　　這份判決(jue) 書(shu) 無論是對案件事實，還是對定罪量刑的結果，都做了比較清楚的說明，沒有隻按結果定罪，認定被告人的行為(wei) 係正當防衛，但屬於(yu) 防衛過當，依法應當減輕或者免除處罰。判決(jue) 還對自首、認罪認罰等重要情節做了適當的評價(jia) ，使被告人被判六年六個(ge) 月的有期徒刑有了足夠依據。

　　然而，在該案件描述的事實中，被告人報案時聲稱丈夫盧某家暴的事實，在判決(jue) 主文中並沒有提及，更沒有評價(jia) ，似乎留下了一個(ge) 待解的問號。

　　近年來，家暴案件受到了各地司法機關(guan) 的普遍重視，特別是自2016年3月《反家庭暴力法》頒布實施後，諸多實施家暴者受到了依法懲處。一旦家暴與(yu) 刑事案件相關(guan) ，辦案機關(guan) 更應該加以重視。可以說，對遭受家暴而反抗引發的刑事案件，在定罪量刑時普遍得到了從(cong) 寬處理。

　　從(cong) 這起案件來看，盧某一開始要打王某桃，被他人勸阻扯開，王某桃因害怕而逃到廢棄的老屋中，並躲進衣櫃裏，後還是被盧某找到。這些可以說明，王某桃平日就對盧某存在恐懼感。盡管以上事實可能被作為(wei) 判決(jue) 裁定正當防衛的根據加以考量，但被告人平時是不是存在被家暴的事實，還是應該查清楚，也能夠查清楚的。比如通過詢問其家人和鄰居，了解是否有過對他人訴說或者請求躲避、調解，被告人身上是否有家暴的印跡傷(shang) 痕等。

　　如此一來，查明是否存在家暴對本案的影響至少存在兩(liang) 種可能：一是經過查證，確無家暴的事實，或者隻是有爭(zheng) 吵，沒有上升到家暴的程度，在這種情況下，判決(jue) 書(shu) 不妨加以說明，以釋疑解惑；二是經過查證，如果確實存在平日家暴的事實，那判決(jue) 就應該分析家暴對被告人王某桃是否產(chan) 生了較大的心理影響，以至於(yu) 在反抗時，用木棒連續擊打被害人（在被害人倒地後還進行了再次擊打），而這對於(yu) 認定是否防衛過當，以及過當的程度是有直接影響的。

　　所以，誠如本案判決(jue) 書(shu) 最後所言，“綜合全案，對王某桃減輕處罰”，但這個(ge) “綜合”也要把被告人辯解的家暴因素綜合進去，這不僅(jin) 必要，而且一定能使判決(jue) 更有說服力。（金澤剛）