作者：朱昌俊

　　近日，浙江溫州一則“居住幾十年的房子麵積差0.96平方米，孩子不能就近上初中”的新聞引發廣泛關(guan) 注。對此，溫州市鹿城區教育局回複稱，用於(yu) 初中入學的房屋產(chan) 權建築麵積需在20平方米以上（住宅性質），據市民所述實際情況，該房產(chan) 不符合入學要求。不少網民質疑，將入學權益與(yu) 房產(chan) 麵積掛鉤的做法，是否有違教育公平。事實上，將入學權益與(yu) 房產(chan) 麵積掛鉤的新聞並不是第一次出現，此前，深圳、菏澤等城市，也曾出現過相關(guan) 新聞。

　　將入學資格與(yu) 房產(chan) 麵積掛鉤的做法，其實在很多地方都存在，並且也一直伴隨著爭(zheng) 議。這一次相關(guan) 話題再次引發關(guan) 注，主要是“差0.96平方米就不能就近入學”的細節，進一步放大了這種規定本身的不合理性。就像當事人的所指出的：“本人及弟弟也曾就讀這所中學，現因麵積少了0.96平方米，我兒(er) 子就不能就讀這所中學，是否不太合理？”

　　一些地方之所以這麽(me) 做，確實也有“苦衷”。比如，據說溫州曾大範圍存在炒作小麵積學區房的問題，甚至一度出現8.6平方米的學區房售價(jia) 超百萬(wan) 的新聞。那麽(me) ，教育部門規定房屋產(chan) 權麵積在20平米以上才能入學，就抑製了20平米以下的“學區房”的炒作空間，這似乎是在為(wei) “學區房”降溫。但現實未必如此，因為(wei) 可炒作的房子更少了，可能導致競爭(zheng) 更激烈了，這隻是說提升了炒作的門檻，而並沒有實質性解決(jue) 學區房被炒作的問題。所以，這種做法的初衷是否成立，其實是可疑的。至於(yu) 在法律層麵，則明顯是於(yu) 法無據，也與(yu) 教育公平理念存在衝(chong) 突。

　　事實上，為(wei) 了解決(jue) 學區房炒作問題，這些年上上下下都在進行探索。如教育部在2022年工作要點中就提到，全麵落實免試就近入學全覆蓋和“公民同招”，指導各地完善學校劃片政策。所謂學校劃片就是不再像以前那樣，將學校入學資格與(yu) 小區完全對應，而是在一定範圍內(nei) “隨機”分配，這樣一來，就增加了一些房屋上所附著的學區價(jia) 值的不確定性，從(cong) 而減少社會(hui) 的炒作動機。相對來說，這是一種更務實的做法。但是，學區房在根本上說是優(you) 質教育資源供應不充分、區域分配失衡的產(chan) 物。因此，要化解社會(hui) 的學區房焦慮，還是要多在教育資源的供應上想辦法。

　　其實，將入學資格與(yu) 房屋麵積相捆綁的做法，基本上是參照了此前一些地方的落戶政策，也即購買(mai) 多少平方米以上的房子就能夠落戶。但現在，多數城市的落戶都接近於(yu) “零門檻”了，還繼續將入學資格與(yu) 房屋麵積掛鉤，則更顯荒唐，是該改進了。如去年9月，山東(dong) 菏澤市第一實驗小學要求“學區房套內(nei) 麵積要大於(yu) 60平方米才可以入學”，一經公布立即被輿論質疑，相關(guan) 政策也因此被取消。

　　當然，優(you) 質教育資源的供應與(yu) 社會(hui) 對優(you) 質教育資源的需求之間的矛盾，必然將長期存在。但是，我們(men) 需要做的是努力縮小這種矛盾，而不是通過其他方式來回避它。這首先就要從(cong) 改變一些存在爭(zheng) 議的慣性做法入手，真正去找到對的解決(jue) 方式，做對的事。（朱昌俊）