作者：然玉

　　近日，湖南省株洲市餐飲行業(ye) 協會(hui) 公布的一份文件顯示，該市多家餐企向該協會(hui) 反映，當地一對父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜無冷食類食品製售許可證這一由頭，頻繁舉(ju) 報，要求餐企高額賠償(chang) ，自2020年至今竟舉(ju) 報49次。被舉(ju) 報餐企認為(wei) 相關(guan) 舉(ju) 報係“惡意舉(ju) 報”，紛紛聯名反映。記者采訪了解到，製售“拍黃瓜”“涼拌木耳”等常見涼菜，必須辦理冷食類食品製售許可證，然而，由於(yu) 冷食類許可要求較高，餐飲小店大多未辦證。

　　“拍黃瓜”遭職業(ye) 打假，此前早有先例，很多餐飲營業(ye) 者屢屢中招、苦不堪言。基於(yu) 現有法律體(ti) 係架構，職業(ye) 打假人與(yu) 餐飲商家圍繞“怕黃瓜”的博弈，現在看來，是失衡且不對等的——前者手握規則賦予的巨大優(you) 勢，後者則幾乎無招架之力。

　　一些餐館未取得冷食類食品經營資質，超範圍經營“拍黃瓜”等涼菜，確實是違法在先。打假人以此為(wei) 把柄，以舉(ju) 報為(wei) 由索要大額賠償(chang) ，看起來是“依法維權”，但目的是撈得一筆賠償(chang) 金。因為(wei) 規則直白簡單，於(yu) 是，有些打假人甚至下餌釣魚，點名下單拍黃瓜，誘導飯館上鉤。當此類案例大範圍、密集地發生，“打假”與(yu) “打獵”，“索賠”與(yu) “訛詐”的邊界已然分不清楚。

　　現實中，相當多小餐館都存在著超經營範圍售賣涼菜的情況，盡管也時有行政處罰的消息，但總體(ti) 而言，市場監管部門還是保持了一定程度的執法寬容。職業(ye) 打假人顯然打破了這種微妙的默契，麵對圍獵式職業(ye) 打假故意性質的舉(ju) 報，職能部門有必要開展調查、作出懲罰。

　　以往，瞄準“拍黃瓜”這類舉(ju) 報更多是散發的、零星的，而株洲餐館這波大麵積的舉(ju) 報，所引發的擔憂則完全不同。遭遇此類套路，餐館經營者難道真就隻能自認倒黴、坐以待斃？為(wei) 此破局，顯然還需要前端發力。至關(guan) 重要的，就是強化普法宣傳(chuan) ，引導餐飲小店更嚴(yan) 格地合法經營，規避法律風險、避免因小失大。另外，當然也需要在執法端和立法端進行某些更靈活地處理。比如說，用好、用足“首違免罰”“輕微違法不罰”等人性化執法原則。

　　梳理過往案例，針對被套路風險較高而現實中發生食品安全事故較少的“拍黃瓜”等涼菜，也不妨思考，是不是可以將之從(cong) “冷食類食品”條目中進一步拆分出來，製定並實施更科學、精準、務實的食品加工製售標準？（然玉）