本報訊(記者盧越)給外賣騎手投保商業(ye) 險的是甲平台，騎手發生事故時正配送的是乙平台的訂單，保險公司賠不賠？日前，最高人民法院發布了這起保險合同糾紛案。判決(jue) 確認，眾(zhong) 包騎手雖通過外賣平台投保商業(ye) 險，但投保人、被保險人和保險受益人都是騎手本人，而非該外賣平台，保險公司應當賠償(chang) 。

　　2020年5月14日，甲外賣平台注冊(ce) 眾(zhong) 包騎手葉某某從(cong) 該平台首次接單時，福建某科技有限公司為(wei) 其在某保險公司投保了該平台騎手保障組合產(chan) 品保險，其中意外身故、殘疾保額60萬(wan) 元，葉某某為(wei) 此支付保費3元，由甲平台扣收。該險種的客戶群體(ti) 為(wei) 眾(zhong) 包騎手。

　　投保後，葉某某的甲平台APP中“保險說明”第1條載明“突發疾病身故：最高賠償(chang) 限額60萬(wan) 元。在保險合同保險期間內(nei) ，被保險人在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內(nei) 經搶救無效死亡(既往症原因除外)，保險人按照保險合同約定的保險金額給付突發疾病身故保險金”。

　　投保當日18時40分，葉某某在街上暈倒，被送醫救治。2020年5月15日，葉某某出院，當日在家中死亡，原因為(wei) 腦內(nei) 出血。

　　葉某某妻子、母親(qin) 、兒(er) 子提起訴訟，請求法院判令保險公司支付葉某某死亡賠償(chang) 金60萬(wan) 元。

　　保險公司拒絕賠付，稱事故發生時葉某某配送的是乙平台訂單，不符合保險合同生效條件。

　　安徽省蕪湖經濟技術開發區人民法院判決(jue) ，保險公司應支付死亡賠償(chang) 金60萬(wan) 元。保險公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

　　法院生效裁判認為(wei) ，案涉保險為(wei) 商業(ye) 保險而非工傷(shang) 保險，投保目的是為(wei) 保障騎手的人身安全及分擔致人損害的賠償(chang) 責任，保費出自騎手，保險受益人是騎手而非甲平台。同時，保險公司作為(wei) 保險格式合同的提供方，應知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風險隱患，其在保險條款中並未明確注明若眾(zhong) 包騎手配送投保平台之外的訂單發生保險事故時不予理賠。故葉某某在保險期間內(nei) 因腦內(nei) 出血死亡，符合保險合同約定的48小時之內(nei) 經搶救無效死亡情形，屬於(yu) 保險理賠範圍。

　　“該騎手雖在甲平台注冊(ce) ，但基於(yu) 該平台並未對其工作時間、接單數量等作出限製，騎手可接其他外賣平台訂單配送業(ye) 務，屬於(yu) ‘眾(zhong) 包騎手’。”北京市煒衡律師事務所高級合夥(huo) 人姚均昌律師說，“雖然騎手發生事故時並非配送為(wei) 其投保的平台的訂單，但保險的受益人是騎手本人，保險公司的格式條款不能阻礙法律關(guan) 係的認定。”他同時提醒，對於(yu) 平台而言，應當為(wei) 騎手購買(mai) 商業(ye) 保險，以保障騎手的合法權益。